Mogelijkheden voor een gezonde scheiding

Regelmatig komt het voor dat ik een stel coach dat vast gelopen is in hun relatie, waarvoor vanuit de reformatorische achtergrond het onmogelijk lijkt om uit elkaar te gaan, omdat het gebod lineair wordt gehanteerd: een echtscheiding is verboden, ook al is de liefde verdwenen en vermoord men elkaar op een emotioneel niveau. Dit klem zetten, veroorzaakt een machteloosheid en soms radeloosheid die hartverscheurend kan zijn. Het Joodse gedachtengoed is daar veel genuanceerder in. Hier een andere manier van kijken, die handvatten geeft voor reflectie.
Rabbi Reuven P. Bulka (een bekend auteur, docent en joodse activist. Hij is de rabbijn van de congregatie Machzikei Hadas in Ottawa, Ontario, Canada, en is de co-voorzitter van het Canadian Jewish Congress) schrijft in dit artikel de mogelijkheden van een gezonde scheiding.

auteur: Reuven P. Bulka
website: https://www.chabad.org/
vertaling: Dineke van Kooten

Het feit dat een joods huwelijk kan eindigen door echtscheiding is zo oud als de joodse instelling van het huwelijk. Dit zorgt er voor dat het huwelijk geen instelling is die vergelijkbaar is met een gevangenisstraf zonder exit. Het huwelijk kan niet zo gesloten zijn dat, wat er ook gebeurt, de man of de vrouw voor altijd in gevangenschap bij de ander zit. De bijbelse toelage voor het beëindigen van het huwelijk door echtscheiding dient om ervoor te zorgen dat zowel man als vrouw hun verantwoordelijkheden in het huwelijk zullen nakomen als ze in de verbintenis willen blijven. Het feit dat het niet nakomen van verantwoordelijkheid tot echtscheiding kan leiden, geeft het huwelijk een wettelijk verankerde dynamiek, waarbij geen van de huwelijkspartners het huwelijk als vanzelfsprekend durft te beschouwen alleen omdat het wettelijk is afgerond. Alles wat legaal is afgerond, kan juridisch ongedaan worden gemaakt.

De realiteit dat echtscheiding het huwelijk kan beëindigen, is dus gezond voor het huwelijk zelf. Dit betekent niet dat het gezond is om te scheiden; alleen dat de mogelijkheid om te kunnen scheiden, dat brengt een krachtige boodschap aan de huwelijkspartners over.

Beiden hebben recht
Als een man of vrouw niet voldoet aan de essentiële componenten van het huwelijk, heeft de benadeelde partij het recht om echtscheiding aan te vragen. Het is een veel voorkomende verkeerde benaming dat alleen de echtgenoot dit kan. In feite worden de bijbelse gronden voor echtscheiding, waaronder het niet verstrekken van voedsel, kleding en intimiteit in het huwelijk, uiteengezet in een situatie waarin de achtergestelde partij een slavin is (en potentiële echtgenote) die, nadat ze zo beroofd is, een beroep kan doen op de diensten van de Bet Din (Rabbijnse rechtbank) om het huwelijk te beëindigen (Exodus, 21: 7-11). Als de slavin, die zich in een verzwakte positie bevond, een echtscheiding zou kunnen eisen, is het logisch dat een conventionele vrouw niet minder zou kunnen doen.

De precieze dynamiek van de echtscheidingsprocedure is een andere zaak, maar het recht om echtscheiding te eisen is een voorrecht dat zowel man als vrouw bezit.
Elk heeft het recht om een ​​scheiding te eisen wanneer de ander niet heeft voldaan aan de basisvereisten of verantwoordelijkheden binnen het huwelijk. Maar het feit dat men het recht heeft om een ​​echtscheiding te eisen, betekent niet dat men dit recht moet doorzetten. Men kan tegelijkertijd het recht hebben om een ​​echtscheiding te eisen, maar behoedzaam afzien van het uitoefenen van dat recht, en in plaats daarvan een koers naar verzoening inslaan.

Tegen haar wil
Volgens de bijbelse wet had de man het recht om tegen haar wil van zijn vrouw te scheiden. De vrouw had geen gelijkwaardig recht, en dit is weliswaar een ongelijkheid tussen de man en de vrouw.
De conclusie dat dit ongevoeligheid toont voor de benarde toestand van de vrouw, zou echter tot een verkeerde conclusie leiden.
Het bijbelse recht van de echtgenoot om tegen haar wil van zijn vrouw te scheiden, was verbonden met een ander feit van het bijbelse leven, namelijk dat een man meer dan één vrouw tegelijk mocht hebben. De vrouw had het recht om er voor het huwelijk op te staan, als een van de voorwaarden voor het huwelijk, dat de echtgenoot naast haar geen andere vrouw zou nemen. Als de echtgenoot hiermee instemde, kon hij deze afspraak niet overtreden zonder de gevolgen ervan te lijden.

Economisch huwelijk
Bij gebreke van een dergelijke overeenkomst, of met instemming van de vrouw, had een echtgenoot het recht om met meer dan één vrouw te trouwen. Hierdoor ontstond een instelling die misschien het beste ‘economisch huwelijk’ kan worden genoemd. Het gaf de vrouwen van die generatie nog een andere mogelijkheid, namelijk de mogelijkheid te trouwen met een echtgenoot die veel vrouwen kon onderhouden, als materieel comfort belangrijker was dan enige andere overweging voor de vrouw.

Toegegeven, sommige vrouwen hadden misschien de voorkeur gegeven aan slechts één man met schamele middelen en een leven vol strijd. Maar anderen hebben er misschien voor gekozen om een ​​echtgenoot te delen, als dat betekende dat er minder financiële zorgen zouden zijn. In wezen was het de keuze van de vrouw wat voor soort huwelijk ze wilde en wat voor soort echtgenoot ze de voorkeur gaf.

Rekening houdend met de waarschijnlijkheid dat er gewoonlijk minder mannen dan vrouwen in de samenleving zouden zijn, aangezien veel mannen stierven in oorlog, werd met deze toelage van de echtgenoot om meer dan één vrouw tegelijk te hebben de cruciale kwestie aangepakt dat er niet genoeg mannen waren voor zorg voor de vrouwelijke bevolking. Door de mogelijkheid voor een echtgenoot om meer dan één vrouw te hebben, toe te staan, werd de mogelijkheid voor elke vrouw om een ​​geschikte echtgenoot te vinden in ieder geval niet uitgesloten.

Om puur biologische redenen was dit soort regeling alleen mogelijk met een scenario van “één man-veel vrouwen”. Een vrouw met veel echtgenoten was niet mogelijk. Men zou kunnen vermoeden dat de fundamentele reden hiervoor is om ervoor te zorgen dat de ouders van het kind altijd identificeerbaar zijn. In het geval van één man en veel vrouwen, aangezien het de vrouw is die zwanger is, is de vraag wie de moeder is nooit een probleem. En aangezien het dezelfde echtgenoot is, wie de vader is, is evenmin een probleem.

Eén vrouw en veel echtgenoten is echter een andere situatie. Daar is de moeder goed bekend, maar wie de vader is, blijft altijd een kwestie van gissen. Zo kan het kind in de ongemakkelijke en onaanvaardbare positie worden geplaatst van opgroeien zonder vader, zonder vaderlijke begeleiding en vaderlijke financiële steun. Hoe het ook zij, hierin moet men geen vooroordeel tegen vrouwen zien, maar bezorgdheid over de noodzaak om stabiele gemeenschappen te creëren die bestaan ​​uit duidelijk verankerde gezinnen.

Geen uitgang, geen ingang
Deze toelage voor de echtgenoot om veel vrouwen te hebben, zou een optie zijn die hoogstwaarschijnlijk zou worden uitgeoefend door een echtgenoot die over de economische middelen beschikte om de vele vrouwen met wie hij trouwde, te onderhouden. De echtgenoot die veel vrouwen ondersteunde, bevond zich echter ook in een kwetsbare positie. Economische schommelingen zouden een ineenstorting van zijn financiële imperium kunnen veroorzaken, zodat het onderhoud van al zijn vrouwen onmogelijk zou worden. Als de echtgenoot die deze vorm van huwelijksondersteuning op zich had genomen, voor altijd in deze positie zou worden vastgehouden, zonder dat hij via zijn eigen keuze eruit zou komen, zou hij in de eerste plaats nooit zo’n verbintenis aangaan. Dit zou voor veel vrouwen een haalbare optie uitsluiten, en een mogelijkheid wegnemen die in het belang zou zijn geweest van degenen die zich meer zorgen maakten over financiële overwegingen.

Om dit een werkbare optie te maken, moesten de mannen dus een exit krijgen voor het geval hun financiële capaciteiten deze exit dicteerden. Het vertrek was in de vorm van de toelage van de echtgenoot om tegen haar wil van zijn vrouw te scheiden.

Het is dus logisch, hoewel op het eerste gezicht nogal verrassend, dat binnen de bijbelse juridische structuur de toelating voor echtscheiding tegen de wil van de vrouw in feite in overeenstemming was met de belangen van de vrouw, ook al kon het soms enkele nadelen voor vrouwen veroorzaken. . De bedoeling was om de levensvatbare optie van een economisch huwelijk te behouden, zodat vrouwen een veel bredere keuze zouden hebben met wie ze wilden trouwen. Alleen bij willekeurige exit was een eerste entree denkbaar.

Voer Rabbenu Gershom in
Dit alles veranderde met de beroemde edicten van Rabbenu Gersom in het begin van de twaalfde eeuw, de edicten die het hebben van meer dan één vrouw tegelijk verbood en het recht van de echtgenoot om van zijn vrouw te scheiden zonder haar toestemming af te schaffen. Rabbenu Gersom, door middel van deze edicten, diende om op een gelijktijdige manier de aandacht te vestigen op de zorg van de Thora voor het welzijn van de vrouw.

Een combinatie van maatschappelijke omstandigheden en een algemene afkeer van de praktijk leidde tot het verbod om meer dan één vrouw tegelijk te hebben. Daardoor werd het huwelijk een puur een-op-een-relatie. Een economisch huwelijk, waarbij een vrouw de echtgenoot zou delen met een of meer vrouwen, zou er niet meer zijn, behalve binnen elementen van de Sefardische gemeenschap die niet onder de reikwijdte van het edict vielen en het nooit als bindend voor hen aanvaardden. Het is echter de algemene praktijk binnen het grootste deel van de Sefardische gemeenschap, de gemeenschappen van het Oosten, dat de echtgenoot zich voorafgaand aan het huwelijk door middel van een eed verbindt om niet een tweede keer te trouwen terwijl hij met zijn eerste vrouw getrouwd is.

Op weg naar gelijkheid
Aangezien er niet meer met veel vrouwen getrouwd zou zijn, was er ook geen reden meer om het recht van de man om tegen haar wil van zijn vrouw te scheiden, te rechtvaardigen. Dus toen het huwelijk eenmaal was gesloten op basis van “één vrouw per keer”, werden de rechten van de vrouw binnen het huwelijk en haar recht om het huwelijk te beëindigen in feite verhoogd tot het niveau dat ze gelijk was aan dat van de echtgenoot. Hij moet ermee instemmen, en zij moet instemmen met het accepteren, het krijgen.

Dit was de bedoeling van het decreet van Rabbenu Gershom, om de partners in het huwelijk gelijk te trekken. Zijn edicten hebben misschien een andere juridische realiteit gecreëerd dan die welke bestond in bijbelse tijden, maar de edicten waren consistent met en een uitbreiding van de fundamentele principes die in bijbelse tijden van kracht waren. Ze getuigen van een diepgaand begrip van de letter, de geest en de bedoeling van de bijbelse wetgeving.

De edicten van Rabbenu Gersom stelden heel duidelijk vast dat het bijbelse recht van de echtgenoot om tegen haar wil van zijn vrouw te scheiden, niet moet worden gezien als een bijbelse extra macht die aan de echtgenoot over zijn vrouw wordt gegeven. Het is moeilijk te doorgronden dat G-d ongelijkheid zou verankeren in de Torah (de geopenbaarde instructie over het leven), die vol staat met aansporingen om aandachtig te zijn voor de hele mensheid en indachtig hun welzijn. De bovengenoemde regel is eerder een bijbelse realiteit die is ontworpen om meer kansen te creëren voor de vrouwen in de samenleving. Toen dit niet langer het geval was, werden de bevoegdheden van de echtgenoot in dit opzicht in wezen weggenomen.

Grenzen aan gelijkheid
In het algemeen, hoewel nog steeds met enige uitzondering, zijn in echtscheidingsaangelegenheden de man en vrouw van post-Rabbenu Gersom, althans op juridisch-theoretisch niveau, in alle opzichten gelijk. Dit betekent niet dat er geen echtgenoten zijn die oneerlijk voordeel halen uit hun vrouw door hun weigering om een ​​echtscheiding toe te staan.

Rabbenu Gershom heeft het basisrecht van de echtgenoot om op dwangmatige wijze van zijn vrouw te scheiden, geschrapt, maar in zeer beperkte situaties wordt dit verbod niet afgedwongen of omzeild. Dus wanneer de echtgenoot een legitiem recht heeft op echtscheiding, bijvoorbeeld omdat hij kinderloos is, en de vrouw weigert mee te werken, of wanneer de vrouw plotseling afvallig wordt, kan het edict van Rabbenu Gershom worden omzeild door de toestemming (heter) van 100 rabbijnen in drie aangrenzende gemeenschappen, die overeenkomen om de echtgenoot te laten hertrouwen. Maar de echtgenoot moet eerst toestemming geven voor het schrijven van de get, en die in bewaring plaatsen bij de Bet Din, om te worden afgeleverd bij de weerspannige vrouw zodra ze ermee instemt. Het voordeel van de echtgenoot wordt dus niet het nadeel van de vrouw. Wat nog belangrijker is, is dat de medewerking van de echtgenoot bij het autoriseren van het schrijven van de echtscheiding en het doorgeven ervan cruciaal blijft. Als hij weigert, wordt de vrouw ernstig benadeeld en wordt ze zelfs een aguna – een verankerde, vastgebonden, gevangengenomen vrouw, een slachtoffer van misbruik.

De weigering van de echtgenoot om mee te werken is onvergeeflijk, weerzinwekkend en een gruwel. Het is een verdraaiing van elke fundamentele waarde van menselijk fatsoen, en houdt ook een verbod in om die individuen die zich in kwetsbare posities bevinden, te treffen. Simpel gezegd, de weigering om een ​​vrouw een getuige te geven is een ethische schending van de hoogste orde, een schending die niet kan en mag worden ondersteund door de joodse gemeenschap.

Communautaire interventie
Dit betekent dat het leiderschap van de gemeenschap onder geen enkele omstandigheid een individu mag laten profiteren van iemand anders. De omstandigheid waarin dit het meest waarschijnlijk is, is op het gebied van echtscheiding. Een van de grootste problemen bij de ongelijkheden rond echtscheiding is de onwil van leiderschap, zowel rabbijnse als leken, om een ​​proactieve rol te spelen bij het veroordelen van dergelijk gedrag, niet alleen in theorie, maar ook in specifieke, reële situaties.

Veroordeling is op zichzelf meer dan alleen een lippendienstverklaring dat ‘het niet juist is’, ‘het onjuist is’ of ‘het niet passend is’. Veroordeling dient de vorm aan te nemen van het ontzeggen van eer binnen de gemeenschap aan degenen die flagrante overtreders zijn geweest van de fundamentele principes van menselijk fatsoen, door de echtgenoot te kwellen. Een rabbijnse organisatie heeft zeer recent belangrijke stappen in deze richting gezet.

Het zou ook de bereidheid moeten inhouden om de onverzettelijke schurken die anderen misbruiken door niet mee te werken, publiekelijk aan de kaak te stellen.
Aanklacht kan komen vanaf de kansel, in de kranten of door het huis of kantoor van de overtreder te pikken. Voor degenen die niets of minder doen, moeten we bij niets stoppen om gemeenschappelijke minachting op te hopen.

Boodschap van de edicten
Een man en vrouw binnen het huwelijk zijn gelijk, maar vanwege omstandigheden zoals eerder beschreven, waren ze niet gelijk bij echtscheiding. Het edict van Rabbenu Gershom, specifiek gericht als het is om die gelijkheid niet alleen in theorie maar ook in de praktijk opnieuw te verankeren, is tegelijkertijd een boodschap aan de leden van de joodse gemeenschap over echtscheiding. Echtscheiding is geen machtsstrijd. Het is geen machtsspel, waarbij de ene echtgenoot de andere probeert te overtreffen of te manoeuvreren. De man en vrouw trouwen als gelijken, en moeten scheiden als gelijken; de gelijkheid van de ander waarderen, en de scheiding met gelijkmoedigheid doorlopen.