Mattias Desmet expert in massavorming (1)

Ben ik een expert in massavorming of een paard van Troje?
Reactie op Breggin en Breggin (deel 1)

Drie weken geleden formuleerden de Amerikaanse psychiater Peter Breggin en zijn vrouw Ginger Ross Breggin harde kritiek op mijn nieuwe boek, The Psychology of Totalitarianism. Ze deden dat in een boekbespreking die in drie delen werd gepubliceerd (hier, hier en hier), waarin ze beweerden dat ik bij het beschrijven van de massavorming die plaatsvond tijdens de Covid-19-pandemie, de slachtoffers de schuld gaf en de daders vrijsprak. Sterker nog, Breggin en Breggin beweren dat er tijdens de coronacrisis niet zoiets als een massaformatie is geweest. Mensen mochten elkaar niet ontmoeten – hoe hadden ze een massa kunnen vormen?

auteur: Mattias Desmet
datum: 4 september 2022
website: https://mattiasdesmet.substack.com/p/am-i-an-expert-in-mass-formation

Ik heb onmiddellijk nadat hun recensie was gepubliceerd contact opgenomen met Peter Breggin en zijn vrouw, met het voorstel om een constructief openbaar of privégesprek over hun recensie te voeren. Het is nu ongeveer twee maanden later en het lijkt erop dat ze mijn uitnodiging weigeren. Daarom reageer ik hier.

Dit lijkt hun kernkritiek te zijn: dat ik betoog dat er tijdens de crisis geen opzettelijke manipulatie aan het werk was, en geen samenzwering – alleen een spontaan opkomende massaformatie van de bevolking zelf. Voor Breggin en Breggin betekent dit dat ik de slachtoffers (de bevolking) de schuld geef en iedereen die denkt dat er in feite een samenzwering in het spel was, psychiatrisch een label geef.

Het is juist dat ik in mijn boek de maatschappelijke dynamiek van de coronacrisis beschrijf als een opkomend fenomeen, gedreven door een bepaald verhaal van mens en wereld – de mechanisch-rationalistisch-materialistische ideologie – die een zekere elite creëerde en de bevolking in een bepaalde staat die het kwetsbaar maakte voor massavorming. In The Psychology of Totalitarianism en talloze podcasts beschrijf ik dat massavorming op een min of meer spontane manier kan ontstaan (zoals gebeurde in de eerste stadia van het nazisme in Duitsland) of dat deze kunstmatig kan worden uitgelokt door indoctrinatie en propaganda (zoals in de voormalige Sovjet-Unie). In dit proces dragen zowel de elite als de bevolking zelf de verantwoordelijkheid – de eerste omdat ze de bevolking actief manipuleren en de tweede omdat ze liever blind blijven en uiteindelijk wreedheden begaan jegens degenen die zich niet bij hen aansluiten.

Ik heb echter nooit beweerd dat er geen opzettelijke manipulatie of planning was. Integendeel, ik beweer bijvoorbeeld op p.100 van mijn boek dat langdurige massavorming, zoals die bestond in de coronacrisis, niet kan worden volgehouden zonder indoctrinatie en propaganda die via de massamedia wordt verspreid. Ik heb ook niet beweerd dat er geen samenzwering was. Beschouw de volgende paragrafen uit mijn boek:

‘Is er dan überhaupt sprake van sturing en manipulatie? Het antwoord is een volmondig ja, er is zeker sprake van allerlei vormen van manipulatie. En met de middelen waarover de massamedia van vandaag beschikken, zijn de mogelijkheden gewoonweg fenomenaal. Een dergelijke sturing wordt echter zelden door individuele personen gedaan; de meest fundamentele sturing is onpersoonlijk van aard. De sturing wordt in de eerste plaats gedreven door een ideologie, een manier van denken. Ideologieën organiseren en structureren de samenleving progressief en organisch. Zoals we in de vorige hoofdstukken in detail hebben beschreven, is de dominante ideologie mechanistisch van aard. Deze ideologie ontleent haar aantrekkingskracht aan de utopische visie van een kunstmatig paradijs (zie hoofdstuk 3).
‘De wereld en de mensheid zijn een machine en kunnen als zodanig worden begrepen en gemanipuleerd. De haperingen in de machine die lijden veroorzaken, kunnen worden ‘gerepareerd’. Op de lange termijn zal het zelfs mogelijk zijn om de dood uit te bannen. Bovendien kan dit alles worden gedaan zonder dat de mens hoeft na te denken over zijn rol in zijn eigen ongeluk, zonder zichzelf als moreel en ethisch wezen in vraag te stellen. Deze ideologie maakt het leven op korte termijn gemakkelijk. De prijs voor gemak wordt achteraf betaald (zie hoofdstuk 5).’

‘Op dit fundamentele niveau moeten we de ‘geheime’ krachten situeren die individuen in dezelfde richting sturen en uiteindelijk de samenleving als geheel organiseren. Denk aan het tekenen van de Sierpinski-driehoek; als iedereen dezelfde regels volgt, ontstaan strikt regelmatige patronen. Als ijzervijlsel dat in het krachtveld van een magneet wordt verspreid, rangschikken individuen zich onder invloed van deze krachten in een perfect patroon. De mens is altijd ten prooi gevallen aan de eerder genoemde ‘verleidingen’ – de illusie van rationeel begrip en controle, de weerstand om zichzelf kritisch te bevragen als mens, het streven naar gemak op de korte termijn. Binnen het religieuze discours werden deze verleidingen als gevaarlijk beschouwd, maar dat veranderde met de opkomst van het mechanische denken. Vanaf dat moment raakten ze verankerd in het dominante verhaal, dat ook de rechtvaardiging werd van dergelijke verleidingen. Leiders en volgers waren gefascineerd door de onbegrensde mogelijkheden die de menselijke geest leek te bieden. De evolutie naar een hypergecontroleerde technologische samenleving – de surveillancemaatschappij – is onvermijdelijk zolang de menselijke geest gevangen blijft in die logica en (voor een groot deel onbewust) wordt gecontroleerd door die aantrekkers. Het is deze ideologie die de samenleving heeft herontworpen, nieuwe instellingen heeft gecreëerd en nieuwe gezagsdragers heeft geselecteerd. De overgang van een democratie naar een totalitaire technocratie, waarin de coronacrisis een Grote Sprong voorwaarts was, maakte van meet af aan deel uit van de logica van de mechanistische ideologie. In een mechanisch universum is het onvermijdelijk de technische expert die het laatste woord heeft, gebaseerd op zijn superieure mechanistische kennis.’

‘Vanuit deze ideologie ontstonden instituties die plannen maken over hoe de toekomstige samenleving eruit zou moeten zien en hoe de ideale toekomstige samenleving zou moeten reageren op crisissituaties. Het Lockstep-scenario van de Rockefeller Foundation12 Event 201 van de Bill and Melinda Gates Foundation (in samenwerking met John Hopkins en de Rockefeller Foundation)13 en The Great Reset van Klaus Schwab14 zijn voorbeelden van dergelijke inspanningen. Voor veel mensen zijn deze evenementen en publicaties het ultieme bewijs dat de maatschappelijke ontwikkelingen die we meemaken gepland zijn en het product van een samenzwering, sinds lang voor de uitbraak beschreven deze “plannen” hoe de samenleving in lockdown zou gaan als gevolg van een pandemie, dat er een biopaspoort zou worden ingevoerd, en dat mensen zou worden gevolgd en getraceerd met onderhuidse sensoren.’

‘Als we de definitie van een samenzwering in gedachten houden – een geheim, gepland, opzettelijk en kwaadaardig plan – vallen ons meteen twee dingen op: het is niet echt een geheim aangezien alle bovengenoemde “plannen” op internet beschikbaar zijn. En of die plannen het discours en handelen van experts sturen door middel van gerichte instructies, is op zijn minst twijfelachtig. De communicatie van de experts zit vol tegenstrijdigheden en inconsistenties, intrekkingen en correcties, onhandige bewoordingen en transparante fouten. Dit is niets anders dan een gestroomlijnde uitvoering van een vooraf opgesteld plan. Als dit complottheoretici zijn, zijn ze de slechtste ooit. Het is duidelijk dat psychologische oorlogsvoering ook gebruik kan maken van verwarring en verwarrende berichten, maar dat verklaart niet dat experts proberen hun fouten van de dag ervoor te corrigeren, of zich zichtbaar ongemakkelijk en ongemakkelijk voelen.’

‘De enige consistentie in het discours van de experts is dat de beslissingen altijd evolueren naar een meer technologisch en biomedisch gecontroleerde samenleving, met andere woorden naar de realisatie van de mechanistische ideologie. Daarom zien we in de coronacrisis precies dezelfde problemen als de replicatiecrisis in wetenschappelijk onderzoek: een wirwar van fouten, slordigheid en geforceerde conclusies, waarin onderzoekers onbewust hun ideologische principes bevestigen (de zogenaamde loyaliteitscrisis). effect, zie hoofdstuk 4).’

‘Tijdens het uitoefenen van macht, d.w.z. de wereld vormgeven aan ideologische overtuigingen – het is meestal niet nodig om geheime plannen en afspraken te maken. Zoals Noam Chomsky het uitdrukte, als je iemand moet vertellen wat hij moet doen, heb je de verkeerde persoon gekozen.15 Met andere woorden: de dominante ideologie selecteert wie op sleutelposities terechtkomt. Iemand die de ideologie niet deelt, is meestal minder succesvol in de samenleving, op enkele uitzonderingen na. Daardoor volgen alle mensen in machtsposities automatisch dezelfde regels in hun denken en in hun gedrag en staan ze onder invloed van dezelfde ‘aantrekkers’ (om een term uit de theorie van complexe dynamische systemen te gebruiken). Bovendien bezwijken ze allemaal voor dezelfde logische drogredenen en hetzelfde absurde gedrag, onafhankelijk van elkaar, of in ieder geval zonder in geheime bijeenkomsten bijeen te hoeven komen. Vergelijk het met computers die op dezelfde, verkeerde software draaien: hun “gedrag” en hun “denken” zullen allemaal in dezelfde richting afwijken, zonder met elkaar te “communiceren”. Dit is wat de Sierpinski-driehoek ons laat zien: verbluffend precieze en regelmatige patronen kunnen ontstaan omdat individuen onafhankelijk dezelfde eenvoudige gedragsregels volgen en zich aangetrokken voelen tot dezelfde set aantrekkers. De poppenspeler is de ideologie, niet de elite.’

‘Plannen en visies voor de toekomst worden de bevolking niet zozeer ‘opgedrongen’. In veel opzichten geven de leiders van de massa – de zogenaamde elite – de mensen wat ze willen. Als ze bang zijn, wil de bevolking een meer gecontroleerde samenleving. Voor veel mensen waren de lockdowns een bevrijding van de ondraaglijke en zinloze routine van het werkende leven, de gefragmenteerde samenleving had behoefte aan een gemeenschappelijke vijand, enzovoort. De ‘plannen’ gaan niet vooraf aan de ontwikkelingen, zoals een complotlogica suggereert. Ze volgen hen. Degenen die de massa’s leiden, zijn geen echte ‘leiders’ in de zin dat ze niet het vermogen hebben om te bepalen waar de massa heen zal gaan. In plaats daarvan voelen ze aan waar mensen naar hunkeren en passen ze hun plannen in die richting aan. Ze vinden het misschien heerlijk om te doen alsof ze de touwtjes in handen hebben en de keten van gebeurtenissen leiden, maar ze zijn meer als een kind dat op de boeg van een schip zit en aan een speelgoedstuur draait telkens als de tanker van richting verandert. Of we kunnen denken aan koning Knoet, die bij eb voor de zee stond, de golven beval zich terug te trekken en narcistisch straalde van trots omdat het gebeurde. Sommige van die instellingen hebben zelfs eerder uitgebrachte films aangepast, wat suggereert dat ze de toekomst konden voorspellen (zo werd de film Digikosmos16 zo aangepast dat het verloop van de coronacrisis precies leek te voorspellen zoals het gebeurde). Ironisch genoeg bevestigt complotdenken het narcisme van de leiders door ze serieus te nemen, te doen alsof ze het schip besturen of de golven te laten wijken.’

‘Er zijn talloze andere voorbeelden die lijken te wijzen in de richting van een plan dat wordt uitgevoerd, zoals: het feit dat de definitie van ‘pandemie’ kort voor de coronacrisis werd gewijzigd; de definitie van “kudde-immuniteit” om te impliceren dat alleen vaccins dit kunnen bereiken; de telmethode voor coronadoden is door de WHO aangepast, zodat deze hoger was dan het aantal griepdoden; dat de registratiemethodiek van vaccinbijwerkingen tot ernstige onderschatting heeft geleid op (door bijvoorbeeld diegene die in de eerste twee weken na vaccinatie duidelijk worden te labelen als niet-vaccingerelateerd); dat alle politieke sleutelposities toen de crisis begon werden ingenomen door politici die pro-technocratie waren (alle mensen die worden aangeduid als de Young Global Leaders van het World Economic Forum).’

‘Dit zijn voorbeelden van hoe een ideologie grip krijgt op de samenleving, geen bewijs van de uitvoering van een samenzwering. Bijvoorbeeld: soortgelijke dingen gebeuren bij vrijwel alle grote reorganisaties bij grote bedrijven en overheidsinstellingen. Immers, iedereen die een bedrijf of instelling wil reorganiseren en de juiste functie(s) bekleedt, zal proberen de regels aan te passen, op een manier die bevorderlijk is voor hun doelen. En ze zullen hun best doen om vooraf de juiste mensen op de juiste posities te installeren en zullen proberen hun geest te vormen voor de reorganisatie en herstructurering door allerlei formele en informele beïnvloeding. Wie dit van dichtbij meemaakt bij een bedrijf of instelling zal dit waarschijnlijk niet als een complot ervaren. We zouden zelfs kunnen zeggen dat elk biologisch organisme hetzelfde doet: het probeert zijn omgeving in de gewenste richting aan te passen.’

‘Op bepaalde punten kunnen de bovengenoemde praktijken echter veranderen in iets dat de structuur van een samenzwering heeft. Grote instellingen gebruiken allerlei dubieuze strategieën om hun idealen aan de samenleving op te leggen en de middelen om dat te doen zijn de afgelopen eeuwen spectaculair toegenomen. De hele mechanisatie, industrialisatie, “technologisering” en “mediatisering” van de wereld heeft inderdaad geleid tot de centralisatie van macht en geen verstandig persoon kan ontkennen dat deze macht wordt uitgeoefend met nauwgezette aandacht voor ethiek en moraliteit. Het is goed gedocumenteerd: of het nu gaat om regeringen, de tabaksindustrie of de farmaceutische lobby, er is sprake van omkoping, manipulatie en fraude. Als je niet deelneemt aan deze praktijken, is het moeilijk om aan de top te blijven.’

‘In hun pogingen om hun idealen aan de samenleving op te leggen, overschrijden instellingen en mensen inderdaad ethische grenzen, en als het uit de hand loopt, kunnen hun strategieën inderdaad ontaarden in een samenzwering: een geheim, opzettelijk, gepland en kwaadaardig project. Het is ook algemeen bekend dat, naarmate het proces van totalitarisering voortduurt, het totalitaire regime steeds meer wordt georganiseerd als een volwaardige ‘geheime samenleving’.17 We hebben gezien dat de Holocaust tot stand kwam door een verbijsterend proces van massavorming dat verblind zowel de daders als de slachtoffers en trok hen mee in een helse dynamiek (zie hoofdstuk 7). Er was echter ook een opzettelijk plan, dat tot doel had de raciale zuiverheid systematisch te optimaliseren door sterilisatie en eliminatie van alle onzuivere elementen. Er waren ongeveer vijf mensen die geduldig en systematisch het hele vernietigingsapparaat van de Holocaust voorbereidden en ze slaagden erin om de rest van het systeem lange tijd in totale blindheid ermee te laten samenwerken. Degenen die wel zagen wat er aan de hand was – namelijk dat de concentratiekampen in feite vernietigingskampen waren – werden ervan beschuldigd een … samenzweringstheoreticus te zijn.18′

‘De voorbereiding en uitvoering van dergelijke plannen zijn geenszins het exclusieve voorrecht van totalitaire regimes. Gedurende de twintigste eeuw zijn grote aantallen mannen en vrouwen wier genetisch materiaal als ‘inferieur’ werd beschouwd, gesteriliseerd onder de doctrine van eugenetica. In 1972 had de term eugenetica een te negatieve connotatie gekregen en werd vervangen door ‘sociale biologie’, maar de praktijk bleef hetzelfde en ging door tot in de 21e eeuw (bijvoorbeeld de sterilisatie van Californische gevangenen zonder geïnformeerde toestemming)19 . Hebben we goede redenen om aan te nemen dat dergelijke praktijken de afgelopen jaren zijn gestopt?’

— De psychologie van het totalitarisme

Ik vraag me gewoon af: hebben Peter en Ginger Ross Breggin deze en andere paragrafen in mijn boek echt bekeken? Geloven ze echt dat ik beweer dat massavorming op de lange termijn op een volledig spontane manier ontstaat, zonder dat iemand ooit opzettelijk de massa stuurt en manipuleert? Hebben ze echt over het hoofd gezien dat er een heel hoofdstuk in mijn boek staat over de leiders van de massa? Ik laat alle mogelijke interpretaties van hun reactie open. De verantwoordelijkheid om deze vragen te beantwoorden rust op hen.

Betekent dit dat Breggin en Breggin helemaal geen punt hebben? Het hangt er van af. Als het aspect van intentionele planning in deze crisis enorm belangrijk is, dan zou je kunnen zeggen dat het geen zin heeft en zelfs contraproductief is om te blijven focussen op massavorming. Verder, ben ik laf geweest om zoiets te suggereren?

Ik was inderdaad heel voorzichtig. Het was niet gemakkelijk om je als professor uit te spreken. Focussen op samenzwering zou betekenen dat ik tegelijkertijd de grenzen van mijn expertise als hoogleraar klinische psychologie verlegde en mezelf het risico liep zo grondig te worden geannuleerd dat mijn toespraak geen effect meer zou hebben. Ik erken dat dit nauwelijks een excuus is. Als er misdaden gebeuren, als grote aantallen mensen overlijden, het maakt niet uit wat je expertise is. Ieder fatsoenlijk mens zal erkennen dat het zijn of haar plicht is om eenvoudig te verwoorden wat iedereen kan zien. Maar er zijn nog andere redenen waarom ik ervoor zorgde dat ik wat er gebeurde niet te veel interpreteerde in termen van samenzwering.

Ik geloof dat we altijd voorzichtig moeten zijn met interpretaties in termen van opzettelijke, kwaadwillige planning. Voordat we mensen beschuldigen van samenzwering en kwade bedoelingen, moeten we de andere mogelijkheden elimineren. Anders maken we een ernstige ethische fout. Verder denk ik dat het een vergissing is om te geloven dat het kwaad het domein is van alleen de elite. Zonder degenen onder ons die ons geld naar de bank brengen – opzettelijk blind voor hoe dat geld wordt gebruikt om te speculeren en hongersnood en oorlog te veroorzaken – zouden er geen ultrarijke en machtige bankiers zijn.

De rijken en de armen, en iedereen daar tussenin, worstelen met het kwaad. Zoals Solzjenitsyn zei: ‘Als er maar slechte mensen waren die ergens verraderlijk slechte daden bedreven, was het alleen nodig om ze van de rest van ons te scheiden en ze te vernietigen. Maar de scheidslijn tussen goed en kwaad snijdt door het hart van ieder mens, en wie is bereid een stukje van zijn eigen hart te vernietigen?”

In tegenstelling tot wat Breggin beweert, geef ik de slachtoffers niet de schuld; Ik probeer gewoon te laten zien dat we allemaal een bepaalde verantwoordelijkheid dragen en dat we in die zin niet passief hoeven te blijven. Ik probeer mensen te laten zien dat ze keuzevrijheid hebben, in de eerste plaats omdat ze dat deel van het kwaad kunnen aanpakken dat in hun eigen hart woont.

Het is niet alleen een ethische fout, het is ook een intellectuele fout om de elite en alleen de elite verantwoordelijk te houden. De systeemtheorie leert dat het klapperen van vlindervleugels in Brazilië een tornado kan veroorzaken in Texas. Met andere woorden: de oorzaak van dingen kan overal worden gesitueerd. Sommige causale verklaringen zijn logisch, andere niet. Maar er is nooit een overtuigend argument om causaliteit op één niveau te situeren.

Maakt het uiteindelijk uit hoe we de situatie precies analyseren? Ja dat doet het. Afhankelijk van onze analyse maken we andere strategische keuzes, of anders gezegd, gaan we anders handelen. Als je een situatie alleen analyseert in termen van complotten, waarin een kwaadaardige elite de enige echte oorzaak van de ellende is, dan is de onvermijdelijke conclusie dat deze elite vernietigd moet worden door een gewelddadige revolutie. Een dergelijke revolutie zou echter hoogstwaarschijnlijk leiden tot de radicale vernietiging van de ‘vrijheidsbeweging’ zelf. Het zou inderdaad eerder een geschenk van God zijn voor de elite, omdat het de vernietiging van de oppositie door harde repressie rechtvaardigt.

En misschien nog belangrijker, zelfs als de gewelddadige revolutie tegen de elite succesvol zou zijn en de elite zou worden vernietigd, zou het probleem niet worden opgelost. Helemaal niet. de bevolking zou onmiddellijk een andere elite herscheppen met dezelfde totalitaire neigingen als ze in de greep blijven van dezelfde mechanisch-rationalistische ideologie. Dat is wat ik uitleg over massavorming in The Psychology of Totalitarianism: De vijand is niet een ander mens, de vijand is in de eerste plaats een bepaalde kijk op de mens en de wereld, een mechanistisch-rationalistisch-materialistische manier van denken; niet een ander mens.

Mijn verlangen naar de toekomst is ambitieuzer (en optimistischer) dan dat. We moeten deze mechanisch-rationalistisch-materialistische ideologie eindelijk bij de wortel afsnijden. Wat we nodig hebben is een nieuw bewustzijn, een nieuw bewustzijn van wat de essentie van het leven en de essentie van ons menselijk bestaan is, een nieuw bewustzijn van het centrale belang van ethische principes; een nieuw besef van de onvervangbare functie in de samenleving is van wat de oude Grieken de Waarheidsspraak noemden en wat ik soms ‘De kunst van het goede spreken’ noem. Dit is wat ik heb uitgelegd in mijn boek De psychologie van totalitarisme; dit is wat we hier op deze deelstapel zullen onderzoeken: als we die kunst beoefenen, als we het blijven beoefenen, wat het ons ook mag kosten, dan maakt totalitarisme geen kans en zal de Vrijheidsbeweging zegevieren, zonder dat er geweld nodig is.