Lockdown-Vrij Zweden had het goed!

Zweden zag in 2020 een lagere sterftespiek dan in een groot deel van Europa – gegevens
STOCKHOLM (Reuters) – Zweden, dat de strikte lockdowns die een groot deel van de wereldeconomie hebben verstikt, heeft vermeden, kwam vanaf 2020 met een kleinere stijging van het totale sterftecijfer dan de meeste Europese landen, zo bleek uit een analyse van officiële gegevensbronnen.

auteur: Johan Ahlander
datum: 24 maart 2021
website: https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9

Deskundigen op het gebied van infectieziekten waarschuwden dat de resultaten niet konden worden geïnterpreteerd als bewijs dat lockdowns niet nodig waren, maar erkenden dat ze erop zouden kunnen wijzen dat het algemene standpunt van Zweden ten aanzien van de bestrijding van de pandemie de moeite waard was om te bestuderen.

In de afgelopen week hebben Duitsland en Frankrijk de lockdowns verlengd te midden van stijgende gevallen van coronavirus en hoge dodentol, maatregelen waarvan economen zeggen dat ze het economisch herstel verder zullen vertragen.

Hoewel veel Europeanen lockdowns als laatste redmiddel hebben geaccepteerd, gezien het feit dat ze de pandemie met andere methoden niet onder controle hebben gekregen, hebben de bewegingen de afgelopen maanden geleid tot straatprotesten in Londen, Amsterdam en elders.

Zweden heeft ondertussen voornamelijk vertrouwd op vrijwillige maatregelen gericht op sociale afstand, goede hygiëne en gerichte regels die scholen, restaurants en winkels grotendeels open hebben gehouden – een aanpak die de Zweden sterk heeft gepolariseerd, maar de economie heeft bespaard van veel van de klappen die elders in de wereld te lijden hebben gehad. Europa.

Uit voorlopige gegevens van het EU-statistiekbureau Eurostat, samengesteld door Reuters, bleek dat Zweden in 2020 7,7% meer sterfgevallen had dan het gemiddelde in de voorgaande vier jaar. Landen die kozen voor meerdere periodes van strikte lockdowns, zoals Spanje en België, kenden een zogenaamde oversterfte van respectievelijk 18,1% en 16,2%.

Eenentwintig van de 30 landen met beschikbare statistieken hadden een hogere oversterfte dan Zweden. Zweden deed het echter veel slechter dan zijn Scandinavische buurlanden: Denemarken registreerde slechts 1,5% oversterfte en Finland 1,0%. Noorwegen kende in 2020 helemaal geen oversterfte.

De oversterfte in Zweden kwam ook aan de onderkant van het spectrum naar voren in een afzonderlijke telling van Eurostat en andere gegevens die vorige week door het Britse Office for National Statistics zijn vrijgegeven.

Die analyse, die een correctie omvatte om rekening te houden met verschillen in zowel de leeftijdsstructuren als de seizoensgebonden sterftepatronen van de geanalyseerde landen, plaatste Zweden op de 18e plaats op een ranglijst van 26. Polen, Spanje en België stonden bovenaan.

De belangrijkste epidemioloog van Zweden, Anders Tegnell, een grotendeels onbekende figuur vóór de pandemie die internationaal bekend werd als het boegbeeld van de Zweedse reactie, vertelde Reuters dat hij geloofde dat de gegevens twijfels opriepen over het gebruik van lockdowns.

“Ik denk dat mensen waarschijnlijk heel goed zullen nadenken over deze totale shutdowns, hoe goed ze werkelijk waren,” zei hij.

“Ze hebben misschien op korte termijn effect gehad, maar als je er tijdens de pandemie naar kijkt, word je steeds twijfelachtiger”, zei Tegnell, die zowel met de dood als met bloemen werd bedreigd als blijk van waardering.

GEGEVENS VOORZICHTIG
Andere gezondheidsdeskundigen waarschuwen dat het interpreteren van overtollige sterftegegevens beladen is met het risico van het negeren van cruciale variabelen.

“We moeten allemaal heel voorzichtig zijn bij het interpreteren van overlijdensgegevens die verband houden met COVID-19, ongeacht de bron – geen van hen is perfect”, vertelde Mark Woolhouse, hoogleraar epidemiologie van infectieziekten aan de Britse Universiteit van Edinburgh, aan Reuters.

“Ze werpen de vraag op of de Zweedse strategie inderdaad relatief succesvol was. Die vraag stellen ze zeker, ‘zei hij, terwijl hij commentaar gaf op gegevens die voor het eerst in Zweedse media waren gepubliceerd en gecontroleerd door het Zweedse statistiekbureau.

Keith Neal, hoogleraar infectieziekten aan de Universiteit van Nottingham, raadde ook voorzichtigheid aan.

Hij noemde een reeks factoren, zoals de leeftijdsopbouw en de algemene gezondheidstoestand van een bevolking, de gemiddelde grootte van het huishouden en of een land reisknooppunten voor megasteden als belangrijk had.

Begin 2019 bedroeg het aandeel van mensen ouder dan 80 in Zweden 5,1%, lager dan het EU-gemiddelde van 5,8%, maar vergelijkbaar met het Verenigd Koninkrijk en hoger dan Noorwegen en Denemarken.

De Zweedse bevolking is over het algemeen ook gezonder dan het EU-gemiddelde met een levensverwachting van 82,6 jaar in 2018, vergeleken met een gemiddelde van 81,0 jaar in de EU.

De strategie van Zweden is door sommigen in binnen- en buitenland zwaar bekritiseerd omdat ze roekeloos is en niet voldoende om kwetsbare groepen tegen de ziekte te beschermen.

Volgens een recent onderzoek heeft 43% van de Zweden echter een hoog of zeer hoog vertrouwen in de manier waarop de pandemie wordt aangepakt, terwijl 30% een laag of zeer laag vertrouwen heeft.

De Zweedse regering en gezondheidsautoriteit hebben toegegeven dat ze de bejaarden in Zweden niet hebben beschermd, maar hebben volgehouden dat ze hebben gedaan wat ze konden om de ziekte te onderdrukken, waarbij ze ook rekening hielden met de algemene gezondheid van de bevolking.

Het officiële COVID-19-dodental in Zweden is meer dan 13.000, hoewel sommige mensen mogelijk zijn overleden aan een andere oorzaak dan de ziekte.

Aanvullende rapportage door Philip Blenkinsop in Brussel en Kate Kelland in Londen; redactie door Mark John en Toby Chopra

Toelichting door Frank van Rossum op Linkedin:
T.a.v. Zweden bestaat het hardnekkige misverstand dat er verhoudingsgewijs een aanzienlijk hogere #covid19 sterfte zou zijn. Daarom heb ik zojuist (22 maart 2021) een analyse gemaakt die aantoont dat er GEEN verschil bestaat. Het Zweedse beleid wordt vanuit een broad public health perspective gevoerd. Vergelijking laat zien dat dat niet tot hogere sterfte leidt dan het eendimensionale beleid alhier. Voor de critici: ik heb de 3 bronnen vermeld (RIVM, CBS en FOHM: het Zweede RIVM). Alle Zweedse oversterfte wordt verklaard door de door FOHM gerapporteerde covid-19 sterfte (daar zit dus geen hiaat in de redenering). De gemiddelde leeftijd van de Zweedse overledenen ligt zo’n 4 jaar hoger dan die van de Nederlandse.

Lockdown-Free Zweden had het goed, zegt de Wereldgezondheidsorganisatie: interview met prof. Johan Giesecke
De wereld heeft met verbazing toegekeken hoe Zweden draconische lockdowns vermeed en in plaats daarvan vertrouwde op zijn burgers om dit virus voor zichzelf te beheren. Nu heeft het hoofd van het Health Emergency Programme van de Wereldgezondheidsorganisatie, epidemioloog Michael J. Ryan, MD, de aanpak geprezen: Zweden “vertrouwde op de relatie met de burgers en op het vermogen en de bereidheid van de burgers om fysieke afstand en zelfregulering … Ik geloof dat Zweden in veel opzichten een model voor de toekomst kan zijn als we een nieuwe normale situatie willen bereiken. “

auteur: Edward Peter Stringham –
datum: 30 april 30 2020
website: https://www.aier.org/article/lockdown-free-sweden-had-it-right-says-world-health-organization-interview-with-prof-johan-giesecke/

Hoe heeft Zweden dit precies gedaan en waarom? Hieronder lezen we het transcript van een interview op 17 april met professor Johan Giesecke, M.Sc., M.D., Ph.D., de staatsepidemioloog van 1995 tot 2005 en een vooraanstaand adviseur van het Zweedse model.

Hij werkte in de jaren tachtig als klinisch arts voor infectieziekten en werkte met aids-patiënten en volgde in de jaren negentig een opleiding aan de London School of Tropical Medicine voordat hij terugkeerde naar Zweden. Sindsdien is hij hoofdwetenschapper bij het Europees Centrum voor ziektebestrijding, adviseerde hij de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie en blijft hij dienen als adviseur-adviseur voor Anders Tegnell bij het Zweedse Agentschap voor Volksgezondheid.

Dr. Giesecke spreekt zich uit tegen draconische maatregelen, die tot dusverre niet op bewijzen zijn gebaseerd, en legt uit hoe de Zweden de dingen anders hebben aangepakt en hoe ze het nog beter hadden kunnen doen.

Vraag: Er is veel verward denken en veel verwarring over wat de juiste reactie op een dreiging zoals COVID-19 zou moeten zijn en zou moeten zijn – en ik wilde gewoon beginnen met je, soort samenvatting, gedachten van – van jou te krijgen weet hoe Zweden verschilt van andere landen en waarom u denkt dat dat zo is.
A: De belangrijkste reden is dat wij, of de Zweedse regering, begin januari besloten hebben dat de maatregelen die we tegen de pandemie moeten nemen, op feiten zijn gebaseerd. En als je rondkijkt naar de maatregelen die nu door verschillende landen worden genomen, zie je dat er maar heel weinig zijn die het bewijsmateriaal hebben. Maar een die we kennen, die al honderdvijftig jaar of langer bekend is, en dat is dat je handen wassen goed voor je is en goed voor anderen als je in een epidemie zit. Maar voor de rest – zoals grenssluitingen, schoolsluitingen, sociale distantiëren – zit er bijna geen wetenschap achter de meeste hiervan.

V: Dus wat is het huidige beleid in Zweden? Sociale afstand nemen maakt deel uit van het beleid, nietwaar? Met welk regime is Zweden gegaan?
A: Het belangrijkste verschil met andere landen is dat er geen is – u zit niet opgesloten in uw huis. Als je uit eten gaat, of boodschappen, of drugs – ik bedoel medicijnen – is er geen politie die je op straat tegenhoudt en je vraagt wat je hier doet. Dat is een ding. Mensen wordt gevraagd binnen te blijven, maar dat wordt niet bekrachtigd of gehandhaafd. Mensen doen het toch. Dus dat is er een. We hebben de regel dat de menigte niet groter kan zijn dan 50 mensen.

Vraag: Dus ik kan nog steeds een evenement houden voor 49 personen? (Hoewel ik dat niet zal doen.)
A: Ja, dat zou je kunnen. De scholen – de bovenbouw zijn gesloten; secundair onderwijs en universiteiten gesloten; scholen tot 15 jaar, 16 scholen zijn open. Wat hebben we nog meer? Niet – de verpleeghuizen, of huizen voor bejaarden, zijn gesloten voor bezoekers.

Vraag: Dus het klinkt alsof het op dit moment een gematigd sociaal afstandsregime is?
A: Ja, dat is zo. Sorry, het lijkt erg op het artikel dat het Verenigd Koninkrijk had voordat er een beroemd artikel in – door – het Imperial College was, door de modelbouwers die modellen maakten voor infectieziekten die uitkwamen op de dag nadat je een ommekeer had gemaakt in Engeland.
A: Het is geen strategie, maar het is een bijproduct van de strategie. Maar de strategie is om oud en kwetsbaar te beschermen; probeer hun risico om geïnfecteerd te raken te minimaliseren en voor hen te zorgen als ze geïnfecteerd raken. Als je dat doet – zoals wij het doen – zou je waarschijnlijk kudde-immuniteit krijgen en dan – maar dat is een bijproductbestelling, het is niet de belangrijkste reden om het te doen.

Vraag: Dus u zei, en dus leek de eerste reactie van het VK vergelijkbaar met wat u – Zweden – nu doet, en u dacht dat dat beter was?
A: Ja. Nee, ik denk dat het eigenlijk heel goed is, en we waren erg blij dat we hetzelfde beleid hadden als het VK: dat gaf enige geloofwaardigheid aan wat we aan het doen waren. Maar toen maakte meneer Johnson zijn draai van honderdtachtig graden.

V: Ja, dus er kunnen veel andere politieke factoren bij betrokken zijn geweest. Hij stond absoluut onder grote druk, omdat veel Europese landen op dat moment een formele lockdown deden, maar het keerpunt leek wel het rapport van het Imperial College te zijn dat 510.000 doden voorspelde in het VK met een volledig onomwonden benadering van 250.000 doden met een gematigde aanpak – die ongeveer gelijk is aan wat u in Zweden doet – en dan suggereert het dat hij misschien maar 20.000 zou zijn als we een volledige onderdrukking of lockdown zouden uitvoeren. Wat was uw indruk van dat papier?
A: Ik denk dat het niet erg goed is. En wat ze weinig missen, is dat alle modellen voor de verspreiding van infectieziekten erg populair zijn – veel mensen doen ze, ze zijn goed om les te geven – ze vertellen je zelden de waarheid, want ik maak een klein haakje, welk model had kunnen aannemen dat de uitbraak zou beginnen in Noord-Italië in Europa? Dat is moeilijk te modelleren. En elk dergelijk model – het ziet er ingewikkeld uit, er zijn vreemde wiskundige formules en integrale tekens en zo – maar het berust op de aannames, en de aannames daarin zouden zwaar bekritiseerd moeten worden – ik zal daar niet op ingaan; zou de rest van je dag duren als ik ze allemaal doornam. Het artikel is nooit gepubliceerd – wetenschappelijk gezien – het is niet peer-reviewed, wat het wetenschappelijke artikel zou moeten zijn. Het is slechts een intern afdelingsrapport van Imperial, en het is fascinerend, ik denk niet dat enige andere wetenschappelijke inspanning zo’n indruk op de wereld heeft gemaakt als dat, nogal omstreden, papier.

Vraag: Dus je hebt de indruk dat het overdreven pessimistisch was?
A: Ja – oh ja, heel erg.

Vraag: Dus wat je weet, ik bedoel, ik denk dat het neerkomt op een zekere mate van speculatie, maar wat is jouw indruk van hoe ernstig de ziekte is en naar wat voor soort dodelijke slachtoffers zouden we kijken als we een meer gematigde of meer gematigde aanpak hadden?
A: Wat is het aantal doden op dit moment in het VK? Ik weet het niet. [13 duizend.] Dus je komt nu in de buurt van 20. [Ja.] Maar waarschijnlijk geen 510.000. Ik denk – laat me een stap teruggaan. Een ding dat het model heeft gemist, is dat het ervan uitgaat dat de capaciteit van een ziekenhuis hetzelfde blijft, en dat gebeurt nergens. Ik bedoel, in Zweden hebben we onze capaciteit op de intensive care verdrievoudigd, en ik denk dat er ook in het VK gebeurt, maar de krant ziet dat volledig over het hoofd. Het is, zoals ik al zei, het is zoiets statisch.

Vraag: Hmm. Dus om hier een beetje op terug te komen, hadden we het argument: wat mensen kijken zullen vragen – en ik denk wat de meeste mensen die de blokkering steunen, zouden zeggen, en dat is de overgrote meerderheid van de mensen in de politiek en in de media – is dat de reden dat de curve nu afvlakt en het aantal doden dagelijks geleidelijk afneemt, is vanwege de lockdown en dat het aantoont dat het beleid heeft gewerkt. En professor Neil Ferguson die de keizerlijke kranten schreef of de keizerlijke kranten leidde, suggereert dat hij vasthoudt aan zijn voorspelling dat 500.000 mensen zouden zijn gestorven als dat niet had plaatsgevonden. Dus als het niet de lockdown was die onze curve afvlakte, wat had het dan anders kunnen zijn?
A: Een ding is immuniteit; de andere is dat de mensen die kwetsbaar en oud zijn als eerste zullen sterven. En als die groep mensen een beetje uitgedund is, zul je ook minder doden krijgen. Het andere is dat wanneer je aan je exit-strategie begint – dat is nu het favoriete woord van al deze publieke inspanningen: de exit-strategie – wanneer je die start, je een aantal andere sterfgevallen zult hebben die we al hadden.

Vraag: Ja, dus ik bedoel, betekent dat dan dat, terwijl de ziekte door de bevolking gaat, we nu hierna tweede en derde pieken zullen zien?
A: Het zou deel uitmaken van de exit-strategie, want de enige manier om te controleren of je, als je één beperking wegneemt en – laten we zeggen dat we de scholen weer openen als voorbeeld – hoe evalueer je dat? Je moet zien dat de cijfers weer omhoog gaan; er gaan meer mensen dood. Daar moeten we mee stoppen. We moeten die verzachting terugdraaien en een andere proberen. Dat is de exit-strategie in alle landen. Landen zullen een beperking een beetje versoepelen; kijk wat er de komende 2-3 weken gebeurt. “Oooh, het werkte niet zo goed, dat hadden we aangenomen.” We proberen een andere beperking. Nou, als die – “Oh, het werkte!” En dat dus dit is, elk land zal het op die manier moeten doen. En dat betekent dat het toenemende aantal sterfgevallen een onderdeel zal zijn van het controleren welke strategie moet worden gehandhaafd en niet …

V: Dus wat moeten we in plaats daarvan doen?
A: Nou, dat kan niet. Toen ik voor het eerst hoorde, en dat is nu zes weken geleden, over de verschillende draconische maatregelen die werden genomen, vroeg ik me af: hoe gaan ze daar vanaf klimmen? Wanneer openen ze de scholen weer? Wat moet het criterium zijn om scholen te openen? Heeft een van hen – sterke en zeer daadkrachtige politici – er zelfs maar over nagedacht hoe ze hieruit konden komen toen ze het introduceerden? En ik denk dat dat ook een probleem zou zijn voor het VK.

V: Dus ja, laten we als vergelijking uw – de buurlanden in Scandinavië nemen. Veel mensen sturen deze grafieken rond die laten zien dat Denemarken, Noorwegen en Finland veel minder sterfgevallen per hoofd van de bevolking hebben gehad en in Zweden stijgt het percentage nog steeds en zij beschouwen dat in wezen als bewijs dat Zweden in een draconischer had moeten gaan. Lockdown. Wat zeg je tegen die mensen?
A: Ten eerste is het Denemarken niet krom. Ten tweede is een belangrijk ding dat Noorwegen – de verpleeghuizen in Noorwegen zijn meestal vrij klein. Terwijl de verpleeghuizen in Zweden vrij groot zijn, met honderden mensen. Wat betekent dat als u binnenkomt – als het virus een verpleeghuis in Noorwegen binnendringt, wat veel minder mensen zal treffen dan een groot. Dus dat is een deel van de reden, niet de hele reden. Voor Finland heeft de epidemie daar nooit echt het hoofd geboden: ze begonnen met hun maatregelen voordat het zelfs maar begonnen was. Maar ik denk dat we deze discussie over een jaar zouden moeten hebben – laten we besluiten dat op 17 april 2021. Ik denk dat het verschil tussen landen uiteindelijk vrij klein zal zijn.

Vraag: Zodat u niet denkt dat de ernst van deze tussenliggende maatregelen zoveel verschil zal maken?
A: Nee, ik denk het niet. Ik denk het – moet ik je vertellen wat ik echt denk? [Alsjeblieft.] Ik doe dit bijna nooit. Ik denk dat wat we zien een tsunami is van een meestal vrij milde ziekte die Europa overspoelt – en sommige landen doen dit, en sommige landen doen dat, en sommige landen doen dat niet – en uiteindelijk was er heel veel klein verschil.

Vraag: Dus als u zegt dat het een meestal vrij milde ziekte is, wat bedoel je daar dan mee?
A: Dat de meeste mensen die het krijgen, nooit zullen merken dat ze besmet zijn.

V: Betekent dit dus dat u denkt dat het werkelijke sterftecijfer van deze ziekte veel lager is dan de cijfers waarover is gesproken?
A: Veel, veel lager.

Vraag: Dus heb je speculaties over in wat voor soort zone het werkelijke sterftecijfer zich zou kunnen bevinden?
A: Ik denk dat het zou zijn als een ernstig griepseizoen, hetzelfde als, en dat zou misschien een orde van 0,1 procent zijn.

V: Dus dat zou erop wijzen dat voor een land als het VK dat al op weg is naar 20.000 doden, dat zou suggereren dat miljoenen – vele miljoenen – mensen het al hebben gehad?
A: Ja.

V: En u gelooft – denkt u dat dat dan ook zo is in Zweden? Dat een substantieel percentage van de bevolking het heeft gehad?
A: Ja. Daar ben ik eigenlijk vrij zeker van. En als we krijgen – we hebben de tests nog niet echt, zoals u weet – heeft u deze twee soorten – u weet het niet – twee soorten tests. Ja, eentje die vertelt dat je het nu hebt, een ander die je vertelt dat je het ooit eerder had. Een immuniteits- of serologische test, en ze worden net ontwikkeld en worden gewoon gebruikt. Ik weet uit discussies met vrienden in het VK dat je vorige week begon met 3.500 van dergelijke tests en dat je binnen een week weg was en dat het ongeveer 8.000 per week zal zijn. En als je tests krijgt die aantonen dat mensen de ziekte hebben gehad, zul je zien dat de meesten van hen zelfs nooit hebben gedroomd dat ze het hadden.

V: Maar we hebben nog geen effectieve antilichaamtesten?
A: Je hebt gelijk, maar het komt eraan.

V: En u weet zeker dat we die tests zullen krijgen?
A: Oh ja, dat is slechts een kwestie van tijd.

Vraag: En dus, wat voor percentage van de bevolking denk je dat we zullen ontdekken dat het het heeft gehad, zodra we eenmaal massa-antilichaamtests hebben uitgevoerd?
A: Minstens de helft.

V: In het Verenigd Koninkrijk, of bedoel je ook in Zweden?
A: Beide landen.

V: Dus de hele grondgedachte voor het introduceren van deze lockdowns in heel Europa, die zulke ongelooflijke bijwerkingen heeft veroorzaakt en de hele wereld zo goed als stil heeft gehouden, is volgens jou een misplaatst beleid. En denk je dat het meer kwaad dan goed doet?
A: Ja, over het algemeen denk ik van wel. Hoewel ik bedoel als je luistert – wat ik zeg is dat mensen die een paar maanden later zullen sterven, nu sterven, en dat duurt maanden van hun leven, dus dat is misschien niet leuk. Maar als je dat vergelijkt met de effecten van de lockdown die misschien zijn – ik bedoel, waar ben ik het meest bang voor? Het zijn de dictatoriale trends in Oost-Europa. Die Orban is nu voor altijd dictator voor Hongarije. Er is geen einddatum. Ik denk dat hetzelfde opduikt in andere landen. Het kan ook opduiken in meer gevestigde democratieën. Ik denk dat de gevolgen hiervan enorm kunnen zijn, we beginnen ze niet eens te zien.

V: Dus u denkt dat het juiste beleid vanaf het begin, om dit duidelijk te maken, had moeten zijn om oude en kwetsbare groepen af te schermen?
A: Daar hebben we gefaald. Zweden is mislukt. We waren niet scherp genoeg om mensen echt te beschermen. We hadden bezoekers eerder moeten verbannen. Veel van de mensen die in verpleeghuizen werken, komen uit andere landen, het zijn vluchtelingen of asielzoekers in Zweden, hun Zweeds is misschien niet perfect; ze zijn misschien niet altijd – begrijp de informatie die onder de bevolking is verspreid. Er zijn veel dingen die we een paar maanden geleden beter hadden kunnen doen.

Vraag: Dus dit op het punt dat we nu zijn – waar u voor pleit, is dat we die groepen beter beschermen en, wat de rest van de bevolking betreft, we het in wezen gewoon door de bevolking laten gaan?
A: In wezen, ja.

Vraag: Dat wil zeggen, ik bedoel, ik weet dat het nu is, wat algemeen wordt begrepen onder wat we in feite de strategie voor kudde-immuniteit noemen.
A: Ik bedoel duidelijk, het is niet alleen het oude en kwetsbare. Ik bedoel, er zijn de mensen die beschermd zouden moeten worden, maar ik denk niet dat je het kunt stoppen. Het is mooi – dus probeer het, je kunt het een tijdje stoppen, maar dan – ik bedoel landen die succesvol zijn – geeft Zuid-Korea het nu op, ze kunnen hun beleid niet handhaven. Taiwan, ik weet niets over Taiwan. Ze waren net zo succesvol. Singapore, soortgelijk probleem.

Vraag: Dus landen die opgehouden zijn, zijn het meest succesvol, in sommige gevallen, als ze er eenmaal volledig in zijn geslaagd om de uitbraak te onderdrukken, denk je dat het slechts een kwestie van uitstel is en dat ze dat in feite niet kunnen tegenhouden voor –
A: Nee.

V: Dus, hoe moeten we dan het succes beoordelen? Het lijkt erop dat het aantal sterfgevallen een redelijke maatstaf lijkt, als je zegt dat het in wezen sterfgevallen zijn die pas later zullen gebeuren. Je weet dat het voor sommige mensen zal klinken dat het een ietwat koudhartige benadering is, ze denken dat, weet je, als je zegt dat ze toch zullen sterven, dus we moeten de ziekte zijn weg laten gaan – ik denk veel van de mensen zou het gevoel kunnen hebben dat een regering niet achterover kan leunen en dat kan doen. Als dat zo is, weet je dat als we dit nu op slot hebben gehad en we op weg waren naar 20.000 doden, hoeveel doden we zouden hebben gehad als we geen lockdown hadden gehad? Zou het meer zijn geweest?
A: Ja, we hebben waarschijnlijk een beetje meer, maar uiteindelijk zou het resultaat min of meer hetzelfde zijn. En ik ben het ermee eens dat het een beetje ongevoelig is om te zeggen dat mensen – we zeggen dat niet, we zeggen: bescherm de ouderen, probeer de verspreiding van de epidemie een beetje te vertragen, zodat het gezondheidszorgsysteem het zal redden als we er veel hebben zieke mensen, veel ernstig zieke mensen. Maar het is meer, ja, ik denk het niet – dat kan je echt niet. Op een gegeven moment is het alsof – een tsunami is niet slecht – het zal over Europa rollen, wat je ook doet.

Vraag: En zal het, terwijl het over Europa rolt zoals het vroeg of laat zal gebeuren, vermoedelijk behandelingen zullen verbeteren?
A: Ja.

Vraag: We zullen beter weten hoe we het moeten behandelen. Het voelt al alsof de aanvankelijke focus op ventilatie is verschoven naar andere ideeën en mensen denken aan nieuwe manieren om het te behandelen. Is dat op zich geen argument om het zo vaak te onderdrukken?
A: Maar hoe lang in een democratie denkt u dat het naar beneden zou blijven kijken? Hoe lang duurt het voordat mensen zeggen: “nee, ik neem het niet”? Je kunt het in China doen. In China kun je het doen: je kunt mensen vertellen om thuis te blijven en je kunt die deur weer dichtlassen, zodat ze er niet uit kunnen. Maar in een democratie kan dat niet. En zo zal het 3-4 weken duren, mensen zullen zeggen: “Wel, ik ken niemand die de COVID had, en ik heb hem nog niet ontmoet – en ik wil uitgaan; Ik wil naar de kroeg. ” En hoe lang denk je dat je mensen op deze manier zou kunnen opsluiten? Blijf bij je thuis, je hebt een vergunning nodig om naar de winkel te gaan.

Vraag: Ja, we hebben eigenlijk geen vergunning nodig, maar ja, ik bedoel, ik denk dat we die nu net met drie weken hebben verlengd. Weet je, er is enorm veel publieke steun voor, en dat is een van de interessante factoren hiervan: dat het publiek op dit moment heel erg aan de kant staat van de lockdown in het Verenigd Koninkrijk. Sommige mensen lijken het leuk te vinden.

[Gelach]

V: Hoewel het misschien moeilijk is om mensen op de een of andere manier over te halen om terug te gaan. Maar voelt u zich, dokter, jaren geleden dat het beleid dat is ingevoerd door het VK en door andere Europese regeringen, hoe is dat tot stand gekomen? Je bent je hele carrière een vooraanstaand epidemioloog geweest; je hebt te maken gehad met influencers; en SARS; en u adviseert de Wereldgezondheidsorganisatie. Wat was er met deze pandemie dat zo anders was dat heeft geleid tot deze wereldwijde sluiting?
A: Nieuwe ziekte: veel mensen gaan dood. Je weet niet echt wat er zal gebeuren … en deze angst voor besmetting is, denk ik, bijna genetisch bepaald bij mensen. En politieke kracht tonen: daadkracht, kracht. Heel belangrijk voor politici.

V: Denkt u dat het feit dat het uit China kwam en het deed – we waren getuige van zo’n enorme respons, waarbij hele provincies in quarantaine werden geplaatst, enzovoort – de toon zette op de een of andere manier, en dat dat als het juiste antwoord aanvoelde?
A: Zou kunnen, zou niet, laten we doen zoals de Chinezen het gebruiken – maar nogmaals, je kunt het niet vergelijken met China. Het is een andere wereld, en denk je dat je ze opgesloten zou kunnen houden om de oude mensen te beschermen totdat we goede medicijnen en goede vaccins hebben? Zes maanden? Een jaar? 18 maanden? Ik denk dat mensen er een beetje moe van zouden worden, zelfs als ze het beleid in het VK steunen.

V: Er zijn dus een paar specifieke dingen bij me opgekomen tijdens ons gesprek: ten eerste: hoeveel doden verwacht u in Zweden? Je bent op, is het 1400 of zoiets?
A: Ik denk dat het zal zijn als een ernstige griep – en het is interessant met griep, als de griep komt, zeggen we allemaal: “Oh, de griep komt eraan.” Zoals elke winter staat het in de kranten: “The Flu is here.” Oké, en het doodt gewoonlijk in dit land ongeveer 1.000 [of] 2.000 mensen, maar het is normaal, zijn griep. We hebben het elk jaar, en ze zijn oud en ze gaan sowieso binnenkort dood, dus niemand is erg boos over griep. Maar ik denk dat zelfs als ik in de plannen rondkwam als een nieuwe ziekte – je hebt het nog nooit eerder gehad, maar plotseling dook deze nieuwe ziekte, griep genaamd, op – we zouden precies dezelfde reactie hebben als nu. Dus ik denk dat het aantal hiervan ongeveer hetzelfde zal zijn als bij een ernstige griep in de winter in Zweden. Hoeveel ben je, 50 miljoen? [Ja, 65.] 65, dus vermenigvuldig met zes. Dus het zou zijn … 12.000 gevallen in het VK – [Ja, we hebben er al ongeveer 13.000 gehad -] … misschien 18 [000]. En veel griepdoden worden niet geboekt, of ze worden sowieso niet op die manier geregistreerd, in een normaal griepseizoen. Dus ik denk dat dit vergelijkbaar is; ongeveer hetzelfde. Het is misschien het dubbele, maar het zal niet tien keer zo veel zijn.

Vraag: De rapporten van ziekenhuizen die heel verschillend zijn, worden gedaan dat de manier waarop de ziekte voortschrijdt anders lijkt dan griep.
A: Oh ja – het is anders, het is niet dezelfde ziekte als griep. Maar dat is het niet, de vorm van de epidemie is niet zo verschillend. Er zijn een paar verschillen. De griep wordt bijvoorbeeld aangedreven door kinderen. Een griepuitbraak wordt veroorzaakt door kinderen in de samenleving: zij zijn degenen die het tussen de generaties doorgeven, en dit doet kinderen niet veel pijn, ze hebben geen symptomen en ze zijn niet erg besmettelijk. Zodat – er zijn epidemiologische verschillen.

Vraag: Als je praat over alle mensen zoals jij, in tegenstelling tot kinderen, zullen veel mensen zeggen dat jonge mensen zijn gestorven aan COVID-19. Er zijn voorbeelden van jonge mensen die doodgaan, en sommige gegevens uit Amerika suggereren dat in grote mate een groot aantal ziekenhuisopnames onder jongere mensen valt. Is het verantwoord om het te omschrijven als een ziekte voor ouderen?
A: Nee, maar griep doodt ook mensen, ook al zijn er niet zoveel. En het is veel meer, het haalt nu meer krantenkoppen. En als je naar de gegevens kijkt, bedoel ik dat de mensen onder de 50 een duidelijke minderheid vormen van alle gevallen.

Vraag: Dus als ik 38 ben, bevind ik me op de – soort grens – tussen jong en oud, oké als je jonger bent dan ik, wat is dan je advies aan jonge mensen? Ik bedoel, moeten ze campagne voeren om de vergrendeling te versoepelen omdat het ongepast is? Wat zijn, wat zijn andere risico’s voor jongeren? Er is ons verteld dat het gaat om het overdragen van de ziekte aan andere mensen en dat ze zich gedragen als verspreiders, ook al zijn ze zelf niet kwetsbaar. Wat moeten we doen met jongere mensen?
A: Nee, ik denk dat het maar goed is dat je het doet, nee ze zullen niet zoveel pijn doen. Ik bedoel, je kunt niet zeggen dat het helemaal zonder is, en wat je erin zou zeggen, maar het is niet helemaal veilig. Ik bedoel, er zullen jonge mensen zijn die sterven, maar voor de meerderheid is het … maar wat je zei, is correct dat ze moeten nadenken over het beschermen van andere mensen, dat is belangrijk. Omdat ze veel bewegen, moeten ze de grootmoeder en grootvader niet te veel ontmoeten totdat ze het zelf hebben gehad.

Vraag: Ja. Dus ik probeer gewoon de tijd te naderen. Ik wil gewoon een idee krijgen, wat moet de Britse regering nu naar jouw mening doen? Moeten we – moeten we zeggen: “Oké, vergrendeling is geannuleerd.”
A: Nee dat kan je niet, dan heb je een golf van alle gevallen: dan heb je echt een piek. Een week, twee weken later, als je de hele dokter weghaalt. Nee – u zult naar beneden moeten klimmen, één sport van de ladder tegelijk. en waarschijnlijk beginnen met de sluiting van de school. het is maar goed dat het de samenleving maakt – ik bedoel, in dit land Zweden hebben we 1 miljoen mensen, kinderen tussen 0 en 10, ze moeten worden verzorgd. Als ze niet op school zitten, moet er iemand bij hen thuis blijven. En een van mijn vrienden is een verpleegster en hoofd van een eerstehulpafdeling hier, eerste hulp hier in Stockholm; ze bidt elke ochtend als ze wakker wordt dat de regering de Junior School niet zal sluiten, omdat ze dan haar kantoorpersoneel verliest. Schoolsluiting is dus één ding, maar ik denk dat er één stap tegelijk moet worden gezet. En het is interessant hoe de landen in Europa een beetje achter de Zweedse politiek aanlopen. Nu openen ze scholen in alle Scandinavische landen; in Oostenrijk kun je winkelen in een baan van meer dan 400 vierkante meter; in Duitsland deden ze maandag hetzelfde. In Duitsland dachten ze er ook over om de scholen weer te openen. Dus landen naderen de Zweden, maar ze hadden eerst een lockdown.

Vraag: Dus je denkt niet – want er zijn er twee waar mensen erg hoopvol over worden. Een daarvan is een vaccin en dan kunnen we de ziekte volledig onderdrukken totdat het vaccin komt? Is dat een haalbare strategie?
A: Nee, het duurt te lang, het werkt niet in een democratie.

Vraag: En een ander idee zijn deze zogenaamde immuniteitspaspoorten voor de mensen die bewezen hebben de ziekte te hebben gehad, ze zouden dan een polsbandje of zoiets kunnen dragen, en ze zouden dan weer in banen en in de volledige samenleving worden toegelaten. Is dat volgens u een haalbare strategie?
A: Er zijn enkele technische problemen met – zoals u aangaf, de antilichaamtesten zijn nog niet zo perfect, dus dat zal het zijn – maar het is geen slecht idee. Heb je een paspoort nodig, zeg je dan tegen je baas op het werk: “Ik ben immuun”? Misschien wil hij een krant zien. Nee, maar ik bedoel, dat is de manier waarop het zal werken dat je merkt dat mensen immuun zijn en dat ze terug kunnen gaan en je kunt in huis werken, maar zonder al dat ruimtepak aan dat soort dingen –

V: Zal dat deel uitmaken van de Zweedse strategie?
A: Ja, ja.

Vraag: Dus wat betreft wat er daarna gebeurt, weet je dat er in Zweden een enorme hoeveelheid druk is, veel mensen proberen te bewijzen dat het op de een of andere manier een vergissing was, denk je dat de Zweedse strategie gewoon zal blijven zoals het is geweest?
A: Ik denk niet dat het moeilijker zal zijn. Nee. We hebben het nu over het openen van het laatste schooljaar, zodat mensen die 12 jaar op school hebben gezeten kunnen vieren, wat een groot ding is in dit land, het is niet omdat de viering wordt gedaan, maar het is om te zien dat degenen die hun school afmaken, halen cijfers en maken alle tests die ze moeten afleggen voor dat soort dingen.

Vraag: En dus heb je het gevoel dat de curve voldoende verbetert in Zweden om de onderdrukkingsmaatregelen verder vrij te geven.
A: Ja.

Vraag: En hoe is dat gebeurd, zonder een lockdown? Welnu, wat als alleen al door vrijwillig sociaal afstand nemen is bereikt dat u gelooft?
A: Mm-hmm. En er zijn er een paar. Misschien moeten we dit nu afmaken. Maar één, het is niet een beetje wat – noem je een kleine wet in het Engels? Een verordening? Dat is iets dat niet zo sterk is als een wet – maar hoe dan ook, ja, in restaurants is de regel dat je alleen zittend kunt eten; het eten moet warm zijn en aan tafel worden geserveerd; je gaat niet uit; je kunt niet opstaan met drinken; als je je bier wilt, moet je aan de tafel gaan zitten die anderhalve meter verwijderd is van de dichtstbijzijnde tafel. En dat wordt nu gecontroleerd, zodat, maar het is niet de overheid, het zijn de plaatselijke medische gezondheidskantoren die restaurants gaan controleren en wanneer ze twee of drie restaurants sluiten – omdat de tafels te dichtbij zijn of de andere mensen aan de bar staan. volgt het voorbeeld – daar heb je geen wet voor nodig. Ze weten dat als de MOH, de gemeentelijke geneesheer van gezondheid, binnenkomt, ze gesloten zijn voor zaken.

Vraag: Wanneer komen we daar voorbij, wanneer kunnen we dan gewoon weer normaal zijn en helemaal geen sociale afstand nemen? Wat wordt de maatstaf voor het nemen van die beslissing?
A: Dat is een goede vraag; Ik weet niet zeker of ik dat kan beantwoorden. Maar het zal een paar maanden duren om naar beneden te klimmen, van een lockdown. Je kunt niet vanuit een sluis naar beneden klimmen.

Dat was een van de meer bijzondere interviews die we hier bij UnHerd hebben gedaan.

website: https://unherd.com/thepost/coming-up-epidemiologist-prof-johan-giesecke-shares-lessons-from-sweden/

Professor Johan Giesecke, een van ‘s werelds meest senior epidemiologen, adviseur van de Zweedse regering (hij huurde Anders Tegnell in die momenteel de Zweedse strategie leidt), de eerste hoofdwetenschapper van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding en een adviseur van de directeur generaal van de WHO, legt met typisch Zweedse botheid uit waarom hij denkt:

=> Het Britse beleid inzake lockdown en andere Europese landen is niet onderbouwd
=> Het juiste beleid is om alleen oud en kwetsbaar te beschermen
=> Dit zal uiteindelijk leiden tot immuniteit van de kudde als “bijproduct”
=> De aanvankelijke reactie van het VK, vóór de “180 graden U-bocht”, was beter
=> De krant van het Imperial College was “niet erg goed” en hij heeft nog nooit gezien dat een niet-gepubliceerd artikel zoveel beleidsimpact had
=> De krant was veel te pessimistisch
=> Dergelijke modellen zijn sowieso een twijfelachtige basis voor het overheidsbeleid
=> De afvlakking van de curve is zowel het gevolg van het feit dat de meest kwetsbare sterft als de lockdown
=> De resultaten zullen uiteindelijk voor alle landen vergelijkbaar zijn
=> Covid-19 is een ‘milde ziekte’ en lijkt op griep, en het was de nieuwigheid van de ziekte die mensen bang maakte.
=> Het werkelijke sterftecijfer van Covid-19 is de regio van 0,1%
=> Ten minste 50% van de bevolking van zowel het VK als Zweden zal de ziekte al hebben gehad wanneer massale antilichaamtests beschikbaar komen

Wil je meer weten over dit onderwerp?
Kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/tag/politiek/
Voor een overzicht kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/archief/overzicht-great-reset-corona/