Greg Koukl II – De oorspronkelijke ketterij

Hugh Hewitt begint “In, maar niet van” – zijn prachtige handboek voor het cultiveren van iemands professionele leven als een kracht voor Christus – met deze woorden:
“De effectieve en massale communicatie van het evangelie hangt af van de vrijheid om het te verkondigen. Hoewel het mogelijk is om het evangelie te verkondigen ondanks vervolging, verdient de onbelemmerde vrijheid om dat te doen veel en veel de voorkeur.”[1]

Ik heb deze pijnlijke les uit de eerste hand geleerd tijdens mijn eigen reizen in 1976 achter wat toen het ‘IJzeren Gordijn’ werd genoemd. Ik moedigde christenen aan in vijf communistische landen die werden verpletterd onder de hamer van het marxisme in Sovjetstijl.[2]

AUTEUR: Greg Koukl
datum: 3 januari 2021
website: The Primal Heresy (str.org)

De officiële krant van de Communistische Partij in de Sovjet-Unie heette destijds Pravda. Het woord betekent “waarheid”. De waarheid was echter geen gewaardeerd handelsartikel onder het Sovjet-totalitarisme. ‘Waarheid’ was slechts een propagandamiddel met een wasneus dat werd gebruikt om een ander doel te dienen: macht. Macht, niet de waarheid, was het ultieme instrument van Sovjet-invloed.

De Russische geschiedenis getuigt van een fundamenteel feit. Mensenlevens zullen worden geregeerd door een van de twee fundamentele krachten: waarheid of macht. De mensheid zal aan de ene kant worden geregeerd door de fysieke feiten van Gods wereld en de morele feiten van zijn karakter, of aan de andere kant door krachten die zich verzetten tegen een of – momenteel – zowel morele als fysieke feiten.

Om de waarheid te laten leiden, moet men vrijheid hebben – vrijheid om waarheid na te streven, vrijheid om waarheid te ontdekken en vrijheid om naar waarheid te leven. Zonder zo’n vrijheid zal brute kracht altijd de baas zijn, en de vrijheid om te kiezen om te leven volgens de waarheid zal het slachtoffer zijn. Mensen zullen dan gedwongen worden om te leven met leugens.

Het grootste deel van de geschiedenis hebben de mensen van de wereld in slavernij geleefd, in onwillige onderwerping aan krachten die groter zijn dan zij. Het Amerikaanse experiment sloeg een andere koers uit. Het was, in de woorden van Lincoln, ‘in vrijheid bedacht en toegewijd aan de stelling dat alle mensen gelijk zijn geschapen’. Waarheid, niet brute macht, zou heersen.

Vrijheid is de reden waarom de eerste vrijheden van het Eerste Amendement de oprichters zo dierbaar waren en waarom de eerste oprichters van Amerika – puriteinen – lijf en leden riskeerden om tirannie te ontvluchten en een nieuwe orde te vestigen. Het was gebaseerd op de vrijheid om authentieke waarheid – Gods waarheid – na te streven en er trouw aan te zijn.

Dit soort vrijheid was de hartslag van het Amerikaanse experiment. Die grote onderneming hapert echter, en faalt zelfs, denken sommigen. We struikelen niet vanwege wijdverbreid racisme en andere vormen van vermeende sociale onderdrukking. Integendeel, er is iets veel diepers dat ons wankelt, een leugen die echt racisme aanwakkert maar ook valse beschuldigingen van onderdrukking aanwakkert.

Zoals velen al eerder hebben gezegd, hebben ideeën gevolgen. Valse ideeën, leugens over de wereld, snijden echter diepe wonden. Eén leugen is vanaf het begin bij ons geweest, vanaf het ontstaan van de mensheid. Het is zo oud als de mensheid zelf en heeft de diepste snee in de menselijke ziel gesneden. Het is de eerste leugen. Het is de primaire ketterij.

De eerste leugen
In het begin kenden mensen natuurlijk geen leugens. Hun rijk werd geregeerd door de kracht van goedheid. De waarheid van Gods wereld zegevierde. Macht en waarheid waren verenigd, één.

Dat bleef echter niet lang zo. Een sluwe bedrieger drong binnen. Toen de goedheid van de Auteur van de waarheid werd aangevochten, trad een valse waarheid op.

“Heeft God gezegd?” daagde de bedrieger uit. “Hij liegt. Hij houdt je vast. Hij is niet goed. Wat wil je? Wat zegt je hart je?”

“Het fruit lijkt goed te eten. Het verheugt mijn ogen. Het zal me wijs maken. Ik wil het.” [3]

“Neem het dan. Wees vrij van hem. De waarheid is er niet. De waarheid zit van binnen. Maak je eigen regels. Volg je eigen hart. Wees trouw aan jezelf.”

Deze uitwisseling is natuurlijk een interpretatieve parafrase van Genesis 3:1-6, maar het geeft de kern van de zaak weer. Bij de zondeval kreeg een alternatieve ‘waarheid’ de overhand, de waarheid binnenin, ‘mijn waarheid’. De opstand in de Tuin was een afwijzing van de externe bron van waarheid in ruil voor een interne autoriteit. Zelfbestuur verving Gods heerschappij. De mensheid omarmde zichzelf.

Dit onderscheid tussen buiten en binnen – Gods waarheid versus individuele waarheid – klinkt misschien bekend in de oren. Het is de wortel van het relativisme, de oerketterij. En het bracht niet de beloofde vrijheid. In plaats daarvan bracht het doornen en distels, slavernij en gevangenschap, en dat doet het nog steeds.

De oude Hebreeuwse profeet zei dat als je op de wind zaait, je de wervelwind zult oogsten.[4] Het spreekwoord is hier van toepassing. De optie die absolute vrijheid beloofde, bracht absolute slavernij. We zijn niet de baas over onszelf. Dat waren we nooit. In plaats daarvan beheersen wijzelf – het vlees – en de Bedrieger ons nu. En sindsdien is het zo.

Zoals ik al eerder zei, worden mensenlevens geregeerd door een van de twee fundamentele krachten: waarheid of macht. Dit is wanneer die botsing begon.

Natuurlijk, als er geen God is, blijft er niets anders over dan zelf en macht. Wij zijn de verhuurders, niet de huurders.[5] Geen externe morele orde regeert de dag. Geen enkele transcendente betekenis drijft menselijke ambitie. Dat is de aantrekkingskracht van het atheïsme. Maar dat is niet de waarheid. Dat is een deel van de leugen.

Relativisme is de hartslag van onze tijd. Elke generatie is er aan ten prooi gevallen, maar deze generatie viert het, verafgoodt het. Het concept is echter een beetje moeilijk te vatten. Hier is een korte tutorial.

Binnen of buiten?
Relativisme is een interpretatie van de betekenis van het woord ‘waarheid’. Het woord wordt gebruikt om een bepaald begrip over te brengen van wat een persoon bedoelt wanneer ze zegt dat een overtuiging, of een verklaring, of een standpunt van haar waar is.

Als ik studenten bijles geef over de betekenis van waarheid, begin ik met een stelling en stel dan twee vragen. Eerst maak ik een dramatische vertoning van het plaatsen van een pen op het podium, dan zeg ik: “De pen staat op het podium.” Vervolgens vraag ik of de bewering waar is. Als de leerlingen knikken, stel ik de kritische vraag: “Wat maakt de uitspraak waar?”

Handen schieten omhoog. “Omdat ik het daar zie”, zegt een student. Maar als je het niet hebt gezien, vraag ik dan, zou het dan niet nog steeds waar zijn dat de pen op het podium staat? Door te zien weet je misschien dat de bewering waar is, maar het is niet wat het waar maakt.

“Omdat ik het geloof”, biedt een ander aan. Als je stopt met geloven, daag ik uit, zou de pen dan verdwijnen? Nee. En zou door heel hard geloven een pen materialiseren op een leeg podium? Waarschijnlijk niet.

“Wat de uitspraak ‘De pen staat op het podium’ tot een echte verklaring maakt,” vertel ik hen, “is een pen en een podium, en de eerste rust op de laatste. Het maakt niet uit of iemand het ziet. Het maakt niet uit of iemand het gelooft. Het maakt helemaal niet uit wat iemand denkt.”

Let op, de waarheid van de uitspraak “De pen staat op het podium” is volledig onafhankelijk van de gedachten van een onderwerp – een “onderwerp” is hier een persoon of een groep mensen. Het is, met andere woorden, volledig onafhankelijk van de geest.

Merk trouwens op dat de eerste twee reacties van de leerlingen de notie van waarheid verbinden met wat er binnenin de leerling gebeurt – een persoonlijke overtuiging of een individuele gewaarwording van zien – en niet met iets dat buiten de leerling gebeurt.

Dit onderscheid tussen binnen en buiten is de sleutel tot het begrijpen van elke vorm van relativisme.

De klassikale oefening is een les over de betekenis van objectieve waarheid. Als de ‘waarheidsmaker’, de voorwaarde die een uitspraak waar maakt, iets is over het object zelf – iets buiten ons, om zo te zeggen, niet gerelateerd aan onze eigen gedachten, verlangens, gevoelens of overtuigingen – dan is de waarheid een objectieve waarheid . De verklaring past nauwkeurig bij een kenmerk van de wereld ‘daarbuiten’, ongeacht iemands mening erover.

Aristoteles beschreef het op deze manier. Als je zegt dat het zo is en het is, of je zegt dat het niet zo is en het is niet waar. Als je zegt dat het niet zo is en het is, of je zegt dat het is en het is niet, dan is dat niet waar.[6]

Aristoteles’ karakterisering is het gezond verstand, tuin-variëteit begrip van de betekenis van waarheid. Toen mijn filosoof, vriend Frank Beckwith werd gevraagd wat de definitie van waarheid was, grapte hij: “Wil je de ware definitie of de valse?” Jij krijgt het punt.

Denk daarentegen aan mijn dochter Eva, toen ze vijf jaar oud was, die zich amuseerde met een boek dat haar leesvaardigheid te boven ging. Terwijl ze het verhaal van het boek voordroeg, tuimelden de dramatische details naar buiten. Ze sloeg elke pagina met de juiste tussenpozen om, maar haar garen leek niet op iets op de pagina omdat ze niet echt aan het lezen was. De woorden waren puur een product van haar eigen verbeelding. Het verhaal zat in haar hoofd, niet in het boek.

Anders gezegd, de gesproken “waarheid” zat in het onderwerp (Eva), niet in het object (Fancy Nancy, in dit geval). Het was gebaseerd op iets van binnen, niet op iets van buiten. Het was geestafhankelijk (een vijfjarige geest hier), niet geestonafhankelijk. Daarom was het een subjectieve of relatieve waarheid.

Hier is een andere manier om het te zien. Als de waarheid die je in gedachten hebt eenvoudig kan veranderen door van gedachten te veranderen, dan zit die ‘waarheid’ alleen in je geest. Het is niet in de wereld. Het zit van binnen, niet van buiten. Dat is relativisme. [7]

In The Story of Reality wees ik op de dwaasheid van deze benadering, de dwaasheid om overtuigingen aan de binnenkant de waarheid aan de buitenkant te laten bepalen:

“Sommige overtuigingen zijn waar. Anderen zijn dat niet. Het verschil is belangrijk. Als een [geloof] niet overeenkomt met de werkelijkheid, is het helemaal geen waarheid, dus het kan nooit mijn waarheid of jouw waarheid zijn, ook al geloven we het misschien. Het kan alleen onze waan zijn, of onze fout, of onze fout, of hoe je het ook maar wilt noemen. Maar het kan nooit onze ‘waarheid’ zijn. Ik hoop dat dat duidelijk is.”[8]

In de echte wereld kan iets simpelweg geloven het niet waar maken. Het kan niets veranderen aan de manier waarop de wereld werkelijk is. Als je bijvoorbeeld niet in zwaartekracht gelooft, drijf je niet weg.

Echt slecht of slecht voelen?
Dit onderscheid tussen binnen en buiten geldt op precies dezelfde manier voor moraliteit. Je zou kunnen zeggen dat dit het verschil is tussen echt slecht zijn en je alleen maar slecht voelen.

Moreel objectivisme is de opvatting dat morele claims zijn als de uitspraak “De pen staat op het podium.” Filosofen noemen dit ‘moreel realisme’ omdat morele eigenschappen, hoewel niet fysiek, nog steeds net zo echt zijn als de pen. De waarheidsmaker is een objectief feit, geen subjectief geloof.

Dus als een objectivist bijvoorbeeld zegt: “Verkrachting is verkeerd”, bedoelt hij de verkrachting zelf te beschrijven, niet alleen zijn eigen gevoel, mening, standpunt of voorkeur ten aanzien van verkrachting.[9] Bij objectivisme maakt iets over het object (in dit geval een handeling) de morele uitspraak waar. Als verkrachting echt verkeerd is, komt dat door iets over verkrachting, niet door iets over een persoon, of zijn cultuur, of zijn genetische conditionering.[10] Objectieve morele waarheid is, net als alle echte waarheid, altijd onafhankelijk van de geest.

Daarentegen is moreel relativisme als het verhaal van de kleine Eva. De “feiten” zijn alleen in de geest, niet in de wereld. Geen enkele handeling is op zich slecht. De woorden “slecht”, “slecht” of “fout” (of “goed”, “deugdzaam” of “nobel”, wat dat betreft), beschrijven nooit echt gedrag of omstandigheden aan de buitenkant. In plaats daarvan beschrijven ze een oordeel in de geest van een persoon die een voorkeur heeft uitgesproken of een emotie heeft gevoeld.

In relativisme is het onderwerp – iemands overtuigingen, smaken of voorkeuren – de ‘maker van de waarheid’. [11] De overtuigingen zijn waar voor de persoon die ze heeft, ook al zijn ze misschien niet waar voor anderen die andere overtuigingen hebben. Dat komt omdat in relativisme morele waarheid afhankelijk is van de geest. In een relativistische wereld kan dus geen enkele overtuiging – moreel of anderszins – feitelijk onjuist zijn, aangezien louter een overtuiging (“mijn waarheid”) per definitie waar is.

Objectivisme is dus de opvatting dat moraliteit is als zwaartekracht; relativisme is de opvatting dat moraliteit is als monopolie. De feiten van de natuurkunde zijn kenmerken van de wereld, niet een kwestie van persoonlijke grillen, individuele smaak of culturele conventies. Monopolie daarentegen is door de mens gemaakt. De regels zijn gemaakt door mensen en kunnen door mensen worden gewijzigd.

Met een objectieve verklaring maken feiten een bewering waar. In een subjectieve claim maken de overtuigingen of gevoelens van het onderwerp de claim waar. Verkrachting is bijvoorbeeld alleen verkeerd als iemand het gewoon zo gelooft, niet vanwege iets twijfelachtigs over verkrachting zelf.

Het is één ding voor een individu om in de war te zijn over de waarheid. Het is iets heel anders wanneer een hele opkomende cultuur in de war is, aangespoord door overheidsbeleid dat de waanzin vaak ondersteunt.

Als je niet begrijpt hoe grondig de oerketterij de opkomende cultuur doordringt, zul je de snelle opkomst van antipathie tegen het christendom die kenmerkend is voor deze nieuwe generatie, niet begrijpen.

De triomf van het zelf
De culturele verschuiving naar het zelf waar ik voor waarschuw, begon eigenlijk meer dan een eeuw geleden, maar schakelde in de jaren ’60 in een hogere versnelling. Ik weet; Ik was daar. We scandeerden slogans als ‘Doe je eigen ding’, ‘Verschillende streken voor verschillende mensen’, ‘Leef voor vandaag’, ‘Als het goed voelt, doe het dan’. Dit waren echter geen metafysische uitspraken – uitspraken van ultieme betekenis of persoonlijke identiteit. Het waren louter weigeringen om te worden beperkt door de huidige ethische conventies.

Gedurende de afgelopen 50 jaar hebben overblijfselen van het christelijke wereldbeeld een zekere mate van terughoudendheid geboden aan die impuls van zelfgestuurde hedonistische losbandigheid. Nu gaat de wond echter veel dieper.

Tegenwoordig vat één enkele slogan het samen: “You do you.” Twee persoonlijke voornaamwoorden en een werkwoord. Niks anders. De mantra is volledig zelfreflexief: ik over mij. Dat is het heersende dogma. In The Rise and Triumph of the Modern Self beschrijft Carl Trueman dit ‘expressieve individualisme’ als het idee dat ‘ieder van ons zijn betekenis vindt door uitdrukking te geven aan zijn eigen gevoelens en verlangens’.[12]

Opdat de karakterisering van Trueman niet wordt aangezien voor een nobele toewijding aan persoonlijke authenticiteit, noteer zijn zin “vindt onze betekenis”. Eerwaarde Martin Luther King bleef trouw aan zichzelf tegen de stortvloed omdat zijn overtuigingen waren geworteld in iets buiten hemzelf – Gods waarheid. Nu is “authenticiteit” niets meer dan naakt verlangen, en de ongeremde uitdrukking van verlangen staat centraal in iemands identiteit. Het is wat Rod Dreher, auteur van Live Not by Lies, ‘de bevrijding van het individuele verlangen’ noemt. Luister goed:

“De essentie van moderniteit is te ontkennen dat er transcendente verhalen, structuren, gewoonten of overtuigingen zijn waaraan individuen zich moeten onderwerpen en die ons gedrag zouden moeten binden. Modern zijn is vrij zijn om te kiezen. Wat er wordt gekozen doet er niet toe; de betekenis zit in de keuze zelf. Er is geen heilige orde, geen andere wereld, geen vaste deugden en permanente waarheden. Er is alleen hier en nu en de eeuwige vlam van menselijk verlangen. Volo ergo sum – ik wil, dus ik ben.“[13]

De slogan op een Ninja Warrior T-shirt luidt: “Wees je eigen held.” Denk daar eens over na. Helden zijn anderen naar wie we opkijken en navolgen vanwege een superieure deugd. Onze eigen held zijn betekent dat het zelf al het hoogtepunt is. Zo wordt heldenverering gereduceerd tot zelfaanbidding.

Merk op hoe diep de oerketterij greep heeft gekregen. Een pandemie van narcisme belegert ons en wordt verdedigd als centraal in individuele betekenis en persoonlijke identiteit. Eigenliefde en ongebreideld najagen van eigenbelang zijn niet langer ondeugden; het zijn deugden. Sterker nog, ze worden nu beschouwd als onschendbare mensenrechten.

Het is niet zo dat nieuwe trends immoreel gedrag aanmoedigen dat mensen een generatie geleden niet zouden hebben gedoogd. Integendeel, degenen die in de ban zijn van dit metafysische narcisme lijken helemaal niet in staat te denken in objectieve morele categorieën. Er is gewoon geen heilige orde. Er is alleen amour propre – de liefde voor jezelf.

Sta eens stil bij hoe gender nu wordt bekeken. “Gender” verwijst niet langer naar iets over ons lichaam aan de buitenkant; het is eerder een kwestie van interne voorkeur en persoonlijke zelfbeschikking. Daarom wordt de aankondiging van de verloskundige “Het is een meisje!” nu door velen als een daad van kindermishandeling beschouwd. De arts “kent” willekeurig het geslacht toe zonder toestemming van de baby.

Let op deze knaller van The New England Journal of Medicine. Ze hebben onlangs een stuk gepubliceerd met de titel “Failed Assignments: Rethinking Sex Designations on Birth Certificates” waarin ze stellen dat geslachtsaanduidingen (lees “opdrachten”) op geboorteakten worden verwijderd omdat ze “geen klinisch nut bieden en schadelijk kunnen zijn voor intersekse en transgender mensen .”[14]

Schadelijk? Werkelijk? Echte genderdysforie is een tragische last om te dragen, en voor degenen die zo getroffen zijn, schieten de zelfmoordcijfers omhoog. Er ontstaat schade wanneer we deze waanvoorstelling aanmoedigen. Maar dat behandelt de buitenwereld, niet de binnenkant, als de plaats van de waarheid, een gruwel voor de opkomende cultuur.

Genderverwarring is een categorie van bewijs van de toenemende wurggreep van de oerketterij op onze cultuur, maar er zijn meer voorbeelden. Ook de kerk is niet vrijgesteld van haar invloed.

Mijn 13-jarige is geen relativist – verre van dat. Toch hoor ik haar vaak protesteren: “Beoordeel me niet!” in gesprek zonder aan de betekenis ervan te denken. Het is een slogan van haar generatie die een volledig reflexief onderdeel is geworden van hun culturele vocabulaire.

Leef niet door Leugens
We hebben het gehad over hoe een van de twee krachten de mensheid regeert, ofwel waarheid of macht. Als de waarheid het zwijgen wordt opgelegd, vooral de morele waarheid, vult macht het vacuüm.

Aristoteles zei dat alle wetten op het noodzakelijke fundament van moraliteit berusten. Als morele waarheid relatief is, is het fundament weg en blijft er niets anders over dan brute kracht. Wanneer de waarheid ophoudt een beschermende wal te bieden, is het totalitarisme niet ver achter. Leugens zijn natuurlijk ondermijning van de waarheid, en als we ernaar leven, gaat de vrijheid snel verloren.

We hebben ook geleerd dat de oerketterij – relativisme, de ultieme ontkenning van de echte waarheid – in ons midden snel en agressief overheerst. Net als de kruipende wolk van Mordor doemt een deken van duisternis op over deze generatie. De belofte van zelfbestuur is natuurlijk een lege belofte. Het zelf kan alleen regeren als de machten het toelaten. Uiteindelijk worden de relativisten het slachtoffer van hun eigen middelen, net als in de Tuin.

Voor christenen is dit echter niet het moment om rond de wagens te cirkelen. In plaats daarvan staan we. Net als degenen die ons zijn voorgegaan – Jezus, Paulus, Polycarpus, Luther, Bonhoeffer, King – maken we onze zaak op het openbare plein, dan staan we. Hewitt, nogmaals:

“De realiteit van religieuze vrijheid in westerse stijl is geen imperiale overheersing of religieus absolutisme; het is de realiteit van vrijheid om te horen en vrijheid om te kiezen. Christenen in het derde millennium zouden niet meer moeten vragen dan deze vrijheden of meer verlangen…. Maar ze moeten het recht opeisen om in vrede hun stuk te spreken en naar eigen goeddunken te aanbidden.“[15] [Nadruk toegevoegd.]

Het overwinnen van deze culturele dreiging zal niet snel gebeuren. Het is al tientallen jaren aan het brouwen en ik verwacht niet dat het in mijn leven zal worden verholpen. We leunen niet op het kromme riet van grillige populaire opinies of snelle politieke plannen, hoewel behoorlijk openbaar beleid een legitieme rol speelt in het proces.

Integendeel, we redeneren, we vleien, we waarschuwen en soms overtuigen we, aangezien de gordel van de waarheid het allereerste wapen in ons geestelijke arsenaal is (Ef. 6:14). Als we alles hebben gedaan, staan we. We staan vast voor wat we weten dat waar is, zelfs als we worden geconfronteerd met vijandige tegenstand, zelfs als we niet anders kunnen overtuigen.

Vaak lijden we als we staan. Dat is de weg van het kruis. Het is wat Jezus beloofde.[16] Het is de verdrukking van de wereld waarvoor Jezus waarschuwde. Heb echter vrede. Houd moed. We hebben zijn belofte: Hij heeft de wereld overwonnen. In de eindafrekening is dat genoeg.

De Leviathan-staat is echter niet de enige agent van gedwongen dienstbaarheid. In de westerse cultuur zijn de machten van buiten de regering momenteel de drijvende kracht achter de trend. In het volgende nummer van Solid Ground zal ik een gedetailleerder beeld geven van dat proces.

VOETNOTEN:
[1] Hugh Hewitt, In, maar niet van (Nashville: Thomas Nelson, 2003), vii.
[2] Mijn ervaringen daar waren het onderwerp van “Iron Curtain Diary” in de vorige Solid Ground, januari-februari 2021, beschikbaar op str.org.
[3] “Toen de vrouw zag dat de boom goed was om van te eten en dat hij een lust voor het oog was, en dat de boom begeerlijk was om wijs te worden, nam zij van zijn vrucht en at” (Gen. 3: 6).
[4] Hosea 8:7.
[5] C.S. Lewis heeft deze metafoor geschreven.
[6] Filosofen noemen dit de ‘correspondentievisie’ van de waarheid.
[7] Dit inzicht heb ik te danken aan mijn dierbare vriend J. Warner Wallace.
[8] Gregory Koukl, Het verhaal van de werkelijkheid (Grand Rapids MI: Zondervan, 2017), 32.
[9] Hij heeft misschien overtuigingen, gevoelens, enz. over verkrachting, maar dat is niet wat hij beschrijft.
[10] Volgens het darwinisme zijn onze overtuigingen over moraliteit het resultaat van het blinde ‘ontwerp’ van natuurlijke selectie. Aangezien dat soort moraliteit altijd van binnen zit en ons niets over de buitenwereld zegt, is de darwinistische moraliteit altijd relativistisch.
[11] Moreel relativisme is dus een soort subjectivisme, aangezien de beoordeling van goed en kwaad volledig aan het subject – de individuele persoon of groep – is om te beslissen.
[12] Carl Trueman, De opkomst en triomf van het moderne zelf (Wheaton, IL: Crossway, 2020), 46.
[13] Rod Dreher, Live Not by Lies (New York: Sentinel, 2020), 115–116.
[14] The New England Journal of Medicine, 17 december 2020, https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2025974.
[15] Hewitt, ix.
[16] Zie Matth. 10:16–22.

Lees ook het eerste artikel in deze reeks: https://www.dinekevankooten.nl/archief/greg-koukl-i-ijzeren-gordijn-dagboek/
Lees ook het derde artikel in deze reeks: https://www.dinekevankooten.nl/archief/greg-koukl-iii-vrijheid-vervaagt/