De waarde van het leven

De Talmoed – de omvangrijke bloemlezing van de Joodse wet die algemeen wordt beschouwd als het grootste juridische werk aller tijden – staat bekend om zijn rigoureuze logica. Inderdaad, “Talmoedische logica” is een sleutelwoord geworden voor een proces van deductie dat aan de ene kant diep en inzichtelijk is en tegelijkertijd nauwgezet de wetten van de logica volgt. Het is daarom nogal verrassend om een ​​mijlpaal in de Talmoed te vinden – een wet die niet minder de kwesties van leven en dood behandelt – die op het eerste gezicht uiterst onlogisch is.

auteur: Yanki Tauber
datum: maart 2006
website: https://www.chabad.org/

Hier is het scenario: een stad wordt omringd door een leger, dat eist dat een bepaald individu aan hen wordt overgedragen. De stadsmensen krijgen de keuze: “Geef meneer Zo-en-Zo aan ons en we zullen hem vermoorden en de rest van jullie sparen; als je dat niet doet, vermoorden we jullie allemaal.” De uitspraak van de Talmoed is: als deze persoon inderdaad schuldig is aan een halsmisdaad, moet hij worden overgedragen; als hij onschuldig is, wordt hij misschien niet ter dood overgegeven, zelfs niet ten koste van het leven van hen allemaal.

Het verbazingwekkende aan deze wet is dat het probleem niet eens een kwestie is van één leven versus 10.000 levens. Meneer Zo-en-Zo gaat in ieder geval dood! Het gaat er veeleer om of iemand actie mag ondernemen die zal resulteren in de vernietiging van een mensenleven om de andere 9.999 levens te redden. Maar waarom zouden duizenden mensen tevergeefs sterven? Het lijkt volkomen onlogisch.

Maar bij nader inzien is dit een wet die niet alleen uitermate logisch is, maar ook cruciaal en onmisbaar. Zonder deze wet zou het slechts een kwestie van tijd zijn voordat een samenleving verslechtert tot een staat waarin ongestraft mensenlevens worden genomen.

Bedenk eens: als één leven kan worden opgeofferd om 10.000 levens te redden, dan kan één leven worden opgeofferd om tien levens te redden. En als het kan worden opgeofferd om tien te redden, kan het worden opgeofferd om er twee te redden. En als kwantiteit een factor is, waarom zou “kwaliteit” dan geen factor zijn? Is het leven van een jonge persoon in de bloei van het leven niet ‘waardevoller’ dan dat van een seniele 95-jarige die sowieso nog maar een paar jaar te leven heeft? Wat als een samenleving meer waarde hecht aan een mannelijk leven dan aan een vrouwelijk leven – zou het dan gerechtvaardigd zijn om het leven van een vrouw op te offeren om het leven van een man te redden?

Daar houdt het ook niet op: op het moment dat een mensenleven een relatieve ‘waarde’ krijgt toebedeeld ten opzichte van andere levens, zal de relatieve waarde ook worden afgemeten aan andere kwantificeerbare waarden: ‘het welzijn van de samenleving’, ‘het nationale belang’ “(” de economie “?). Tot het uiterste doorgevoerd (en elke logica kan en zal uiteindelijk tot het uiterste worden doorgevoerd) is dit dezelfde logica waarmee miljoenen joden, homoseksuelen en geestelijk of lichamelijk gehandicapte mensen zestig jaar geleden in Europa werden uitgeroeid – omdat deze levens werden beschouwd door de krachten die even inferieur zijn. Er is natuurlijk geen morele gelijkwaardigheid tussen deze acties, maar de logica erachter is dezelfde.

De wet van de Talmud omvat twee cruciale principes. Ten eerste dat elk individueel menselijk leven een absolute, geen relatieve waarde heeft. Een keer absoluut is net zo absoluut als 10.000 keer absoluut. Zeventig jaar absolute waarde is net zo absoluut als een jaar of een uur absolute waarde.

Het tweede, even cruciale principe is dat er een duidelijk, absoluut onderscheid is tussen actie ondernemen om een ​​leven te beëindigen en die actie niet ondernemen, zelfs als het “eindresultaat” hetzelfde is. Die persoon uitleveren om gedood te worden, is een moord. Het argument ‘hij gaat toch dood’ heeft geen invloed op de betekenis van de handeling, want dit is een handeling van absolute morele betekenis.

Dus als het gaat om situaties met het einde van het leven, maakt de Torah-wet onderscheid tussen actie en passiviteit. Volgens de Torah-wet moeten we alles doen wat in onze macht ligt om het leven te behouden en te verlengen, ongeacht de zogenaamde “kwaliteit” (als we inderdaad kunnen aannemen dat we de kwaliteit van een leven peilen). Echter, als een persoon eenmaal de staat binnengaat van wat de Torah-wet roddels (“sterven”) noemt, zijn we niet langer verplicht om actie te ondernemen om het leven van die persoon te verlengen. Maar zelfs op dit punt staat het ondernemen van een actie die het leven verkort, gelijk aan moord, zelfs als die persoon “hoe dan ook” binnen een paar uur of minuten zal sterven.

Op het eerste gezicht lijkt dit weinig meer dan legale “haarsplitsing” van de meest technische soort. Maakt het echt een verschil? Ja dat doet het – het maakt een wereld van verschil. We hebben geen controle over de grotere kwesties van leven en dood; er is een hogere autoriteit die deze dingen beslist. We hebben controle over onze eigen acties. En het nemen van een onschuldig leven kan nooit worden gerechtvaardigd – zeker niet door de arrogante gedachte dat we een relatieve waarde aan een mensenleven kunnen toekennen.

Een oud chassidisch gezegde leert dat niemand ooit “plotseling” verdwaalt in het bos. Eerst loopt de persoon op het pad; dan dwaalt hij de ene stap eraf, dan de andere, en dan een derde. Uiteindelijk zal hij vele kilometers van de baan af zijn.

Wanneer een samenleving de goddelijke, absolute waarde van het leven uit het oog verliest, is de verandering in eerste instantie vrijwel onmerkbaar. In eerste instantie zijn het alleen de zwakste, meest weerloze levens die worden beïnvloed. Levens die geen stem hebben – de samenleving hoort ze niet, of gaat zelfs zo ver dat ze hun woorden in de mond leggen. Maar die eerste stap is in veel opzichten de meest cruciale. Tenzij de trend wordt gestopt en omgekeerd, zal het leiden tot een tweede stap en een derde, en binnenkort zullen we diep in de barbaarse bossen zijn waar alles relatief is, waar het recht op leven volledig in verhouding staat tot macht, rijkdom en fysiek. kracht.

Want tenzij het leven absolute waarde heeft, heeft het uiteindelijk geen waarde. En tenzij we absolute morele betekenis aan onze acties toekennen, hebben ze uiteindelijk geen morele betekenis, en al snel zijn we diep in de jungle.