De essentie van de keuze

U hebt ons uit alle naties gekozen; Je hield van ons en verlangde naar ons. U heeft ons boven alle talen verheven en ons geheiligd door Uw geboden … (Siddur, mosafgebed voor de feesten)
[Vrijheid van] keuze is aan ieder mens verleend … Dit concept is een fundamenteel principe en een pijler van de Torah en haar geboden (Mishneh Torah, Laws of Repentance 5: 1)

auteur:  Yanki Tauber.
datum: september 2004
website: https://www.chabad.org/
vertaling: Dineke van Kooten

Het concept van keuze staat centraal in het geloof en de filosofie van de jood. Twee van de meest fundamentele principes van het judaïsme draaien om keuze: de keuze van God voor Israël als Zijn uitverkoren volk, en de vrije keuze die aan de mens is verleend.

In dit artikel zullen we de unieke opvatting van de Lubavitcher Rebbe onderzoeken van de keuzedynamiek in zowel de menselijke als de bovennatuurlijke rijken: zoals die wordt uitgeoefend in de geest en ziel van de mens, en hoe deze dynamiek parallel loopt in G – d’s keuze van de volk ​​van Israël.

Keuze in drie dimensies
Aangezien een keuze per definitie niet wordt afgedwongen, lijkt het erop dat het woord “gratis” in de uitdrukking “vrije keuze” overbodig is. Maar er zijn verschillende vrijheidsgraden die een kiezer kan bezitten bij het maken van zijn keuze.
Alles bij elkaar zijn er drie keuzemogelijkheden:

a) Gedwongen keuze
Een niveau van keuze heeft betrekking op het conventionele, alledaagse gebruik van de term. Elke dag maken we allemaal talloze keuzes: koffie of thee? Zullen we de houten schutting wit of groen schilderen? Moet ik de baan aannemen in New York of die in Montana?

Zolang niemand uw beslissing afdwingt, kan de uwe als een “vrije keuze” worden beschouwd. Maar kiest u echt vrij? Elk van de opties waarmee u wordt geconfronteerd, is gewapend met een hele reeks kwaliteiten om uw keuze te beïnvloeden. De smaak van koffie trekt je eraan, terwijl je gevoel voor decorum thee dicteert, die alle anderen hebben. Wit zal uw sombere achtertuin verlevendigen, maar zal ook eerder het vuil laten zien dan het groen. Het loon in New York is hoger, maar dat geldt ook voor de criminaliteit.

U weegt alle factoren af ​​en neemt uw beslissing. Maar heb je gekozen? Of zijn de kwaliteiten van het gekozen ding, samen met elementen van je opvoeding, persoonlijkheid en ervaringen uit het verleden, samengespannen om je keuze af te dwingen? Uiteindelijk heb je gekozen voor wat je deed, omdat er iets is waardoor je het nodig hebt of wilt. Zelfs als de redenen voor beide opties even overtuigend waren, werd degene die je koos gekozen vanwege zijn specifieke kwaliteiten. Je hebt een keuze gemaakt voor welke reeks invloeden je moet bezwijken – nauwelijks de belichaming van vrijheid.

b) Willekeurige keuze
Maar stel dat u boven alles staat, stel dat niets aan deze keuzes de kracht heeft om u vast te houden of te beïnvloeden. Dat, voor jou, de smaak van koffie en sociale lekkernijen even irrelevant zijn, en dat wit en groen gewoon twee blikken verf zijn. Dat je volkomen immuun bent voor salariscijfers en de dreiging van de grote stad.
Aangezien de voordelen en tekortkomingen van beide opties voor u niet van belang zijn, bent u in de positie om een ​​vrije (dwz niet-beïnvloede) keuze te maken: een van de twee (of meer) opties selecteren zonder een andere reden dan dat dat de een die je hebt gekozen.

Toch is dit nog niet de ultieme keuze en vrijheid. Het is waar dat u vrij bent van de attracties en rationalisaties die gewoonlijk de keuzes van mannen beïnvloeden. Maar hoe heb je gekozen? Door een mentale worp met dobbelstenen? Door een totaal willekeurige golf van wil? De keuze had beide kanten op kunnen gaan, toch? Dus waar was je in dit alles? Op welke manier heb je je keuzevrijheid uitgeoefend? Je hebt je alleen maar overgegeven aan iets dat je te boven gaat.

c) Typische keuze
We lijken in een catch-22-situatie te zitten. Is er ooit een vrije keuze tussen A en B? Als je met een reden voor A hebt gekozen, als er iets is aan zijn kwaliteiten dat je aantrekt, dan ben jij het niet echt die de keuze maakt – je keuze wordt bepaald door zijn kwaliteiten en door je eigen vooroordelen en gedragspatronen. En als je het zonder reden kiest, dan ben je opnieuw niet aan het kiezen, maar dien je alleen als een pion voor de grillige wendingen van het lot.Maar wat als uw keuze wordt bepaald door de essentie van wat u bent? Hoe zit het met de keuze om te leven, de keuze om vrij te zijn, de keuze om een ​​kind te krijgen? Deze keuzes zijn beslist gemotiveerd door een reden. Maar die van hen is geen externe reden, noch is het een reden die verband houdt met uw externe zelf (d.w.z. uw manier van denken, uw emotionele samenstelling, uw persoonlijkheid). De reden voor deze keuzes ben jij. Want het leven is slechts het verlangen om te zijn. En wat is vrijheid anders dan de mogelijkheid om iemands meest wezenlijke potentieel te realiseren? En wat zijn kinderen anders dan de continuïteit van het zelf? De essentie van je wezen is wat je dicteert dat je voor leven, vrijheid en ouderschap kiest.

Het feit dat de uitkomst van deze keuzes wordt bepaald, maakt ze niet minder vrij. Integendeel: dit is het ultieme bewijs van hun vrijheid. Want als de keuze echt vrij is, als de kwintessens van het zelf zichzelf doen gelden, dan wordt de andere, anti-zelfoptie (dood, slavernij, kinderloosheid) duidelijk afgewezen. Met andere woorden, we zien het bestaan ​​van meer dan één optie meestal als het kenmerk van keuze – ‘keuze’ betekent in de conventionele definitie van de term het vermogen om te kiezen tussen A en B. Maar als het gaat om de uiteindelijke definitie van keuze, het tegenovergestelde is waar. Als je keuze vrij is van alle beperkingen en remmingen, extern of intern, is er geen andere optie – net zo min als er een andere jij bent.

Samenvattend: Op het eerste en laagste keuzeniveau worden onze keuzes bepaald door externe factoren – de kwaliteiten van het gekozen ding en de mentale en emotionele bagage die we door het leven slepen. Het enige dat dit tot enige keuze maakt, is het bestaan ​​van meer dan één optie: we kunnen de ene reeks invloeden weerstaan ​​om de andere te omarmen.

Een tweede, hoger keuzeniveau is er een die vrij is van dwang – er zijn tenminste geen identificeerbare factoren, al dan niet bewust, die onze beslissing beïnvloeden. Nogmaals, er zijn twee of meer opties (als die er niet waren, zou het geen keuze zijn). Maar het feit alleen al dat de keuze beide kanten op kan, geeft aan dat het uiteindelijk niet de persoon zelf is – dat wil zeggen, zijn unieke essentie – die de keuze maakt.

Op het derde, hoogste niveau van keuze is er maar één optie: de cursus die de vrije keuze van het diepste zelf vertegenwoordigt. Het ultieme criterium voor vrije keuze is niet “Is het bepaald?” maar “Wat bepaalt het?” Elke keuze wordt door iets bepaald, of het nu een rationeel motief is of een intuïtieve flits zonder traceerbare oorsprong. Ware keuze is wanneer iemands handelwijze wordt bepaald door, en alleen door, de eigenlijke kwintessens van het zelf.

Drie die één zijn
Deze drie graden van keuze zijn eigenlijk drie aspecten van hetzelfde fenomeen. Vaak ervaren we alleen de meest externe laag van onze keuzevrijheid. Maar er zijn ook punten in ons leven waarin deze buitenste laag wordt afgepeld en we in contact komen met een diepere – en vrijere – dimensie naar keuze. Ten slotte zijn er die zeldzame momenten waarop onze meest diepgewortelde drijfveren voor zichzelf gelden en een beslissing nemen die de kern en de kern van de keuze is.

Laten we het voorbeeld nemen van een keuze die we talloze keren, en op talloze verschillende manieren, elke dag maken – de keuze om te leven. Hoe moeilijk en vermoeiend de inspanning ook mag worden, we blijven leven en overleven kiezen.

Zoals we het over het algemeen ervaren (als en wanneer we er überhaupt over nadenken) is dit in de eerste plaats een keuze in de meest gebruikelijke zin van het woord. We hebben te maken met twee opties: leven of niet leven (G – d verhoede). Aan de ene kant hebben we de redenen voor het leven: zijn vreugde en beloningen, onze verplichtingen aan onze dierbaren, enz. Aan de andere kant hebben we zijn lasten en hartzeer. We besluiten dat het de moeite waard is. We zijn beïnvloed door de vele dwanghandelingen voor het leven.

Maar dan zijn er die omstandigheden waaronder alle conventionele redenen om te leven niet langer van toepassing zijn. Wanneer leven en dood, ontdaan van hun voordelen en fouten, als even belangrijk (of niet-significant) worden beschouwd. Toch zegt iets in ons “Leef!” Waarom? Er is geen waarom, alleen het simpele feit dat er een keuze is gemaakt – een keuze die vrij is van alle motieven die haar dwingen tot haar lagere, mindere incarnatie.

Op dit niveau ervaren we keuze als een volkomen willekeurige worp met dobbelstenen, die net zo goed had kunnen vallen aan de andere, negatieve kant. De kiezer kan geen reden, geen verklaring geven voor zijn keuze. “Dit is wat ik heb gekozen”, is alles wat hij kan zeggen, dit is wat ik heb getrokken uit de loterij naar keuze.

In werkelijkheid zijn deze twee keuzerevaringen twee perspectieven op één realiteit. Ook iemand die het leven kiest vanwege zijn positieve eigenschappen, maakt op een dieper niveau van het zelf (- een niveau van het zelf waarvoor de voordelen van het leven niet relevant zijn), in werkelijkheid een blinde, bovenrationele keuze. Zijn “gedwongen keuze” is slechts een uitdrukking van de willekeurige keuze die de externe redenen van het leven overstijgt.

Maar uiteindelijk zijn beide dimensies van iemands keuze uitvloeisel van een derde, nog diepere dimensie die in hun kern ligt: ​​keuze als de ongeremde bewering van zijn wezenlijke zelf. Een persoon ervaart keuzemogelijkheden op dit niveau wanneer hij erkent dat zijn verlangen naar leven uiteindelijk niet wordt veroorzaakt door de specifieke voordelen ervan, noch is het het lot dat hij heeft getrokken uit het blauwe ginds van willekeurige impulsen. Het is een uitdrukking van zijn eigen “ik”: een uitdrukking van een definitieve, ondubbelzinnige keuze om zijn wezen en potentieel te projecteren in de arena van het fysieke bestaan.

Dus als we elke dag op veel kleine en gewone manieren voor het leven kiezen, maken we deze keuze feitelijk op drie verschillende niveaus. Op rationeel en emotioneel niveau kiezen we voor het leven vanwege de beloningen ervan. Op een dieper niveau van het zelf, waar zulke alledaagse overwegingen niet relevant zijn, is het een “blinde” bovenrationele keuze. Tegelijkertijd is de kern van ons wezen het kiezen voor het leven, en juist deze keuze wordt herhaald door de meer externe lagen van ons zelf.

Een schijnbare tegenstrijdigheid
Dit verklaart een schijnbare tegenstrijdigheid in wat de Torah zegt over de vrije keuze van de mens.
In het dertigste hoofdstuk van Deuteronomium lezen we:
Zie, ik heb u leven en goedheid, en dood en kwaad voor ogen; in die zin dat ik je deze dag gebied om G-d lief te hebben, in zijn wegen te wandelen en zijn geboden te onderhouden …
Ik heb je leven en dood voorgehouden, zegen en vloek. En je zult het leven kiezen …

Wat wordt bedoeld met de woorden “En u zult het leven kiezen?” Is dit een gebod? Een belofte? Een feitelijke verklaring? In ieder geval twijfelt de Torah niet aan de uiteindelijke uitkomst van de keuze van de mens tussen goed en kwaad. “Aan het einde der dagen”, profeteert Mozes, “zult u terugkeren naar uw Heer God en zult u zijn stem gehoorzamen” (Deuteronomium 4:30). Het maakt niet uit tot welke diepten we mogen vallen, hoe ver we ook mogen afdwalen van de vervulling van zijn doel, “God … bedenkt betekent dat de verlatene niet verlaten wordt” (2 Samuël 14:14). Met de woorden van Maimonides: “De Torah heeft al beloofd dat Israël voorbestemd is om zich aan het einde van hun ballingschap te bekeren en onmiddellijk verlost zal worden.” Hoe valt dit te rijmen met het fundamentele principe van vrije keuze?

Dezelfde vraag zou kunnen worden gesteld op kosmisch niveau. Het doel van de schepping is dat iemand de goddelijke goedheid en perfectie ontwikkelt die door de Schepper in zijn eigen ziel en in het hele bestaan ​​is geïnvesteerd. De uiteindelijke verwezenlijking van dit doel is het tijdperk van Moshiach, door de profeten beschreven als een wereld zonder kwaad en strijd, een wereld waarin de mens onwetendheid, jaloezie en haat heeft overwonnen om de harmonieuze wereld tot stand te brengen die God bij de schepping voor ogen had. en uiteengezet in de Torah.

Een basisprincipe van het joodse geloof is het geloof in Moshiach als een absolute eventualiteit: het geloof dat de mens dit doel niet alleen kan, maar ook daadwerkelijk zal bereiken (inderdaad, kan de mogelijkheid bestaan ​​dat G-d’s doel met de schepping niet zal worden gerealiseerd). ?!). Maar als de mens keuzevrijheid is verleend, hoe kunnen we dan zeker zijn van zijn uiteindelijke verkiezing van het goede? Betekent keuzevrijheid niet dat het alle kanten op kan?

De keuze (en) van de Jood
Zoals hierboven uitgelegd, is keuze een aangelegenheid met drie niveaus, bestaande uit drie dimensies of ervaringen van dezelfde handeling van keuze. Hetzelfde geldt voor onze keuze om het goede na te jagen en het kwade af te wijzen door de geboden van de Torah te volgen.

Op het meest elementaire, alledaagse niveau kiezen we het pad van de Torah als de meest heilzame levenswijze. We zien hoe Torah het karakter van een persoon verfijnt, een harmonieuze sociale orde vestigt en ons leven doordrenkt met betekenis en doel. G – d is tenslotte de ontwerper en schepper van het leven; het spreekt voor zich dat zijn instructies over hoe het te leven de zekerste weg naar spirituele en materiële vervulling is. Niet dat een egoïstisch en hedonistisch leven, niet gehinderd door moraal en verantwoordelijkheden, zijn verleidingen niet heeft. Dit is inderdaad wat onze keuze tussen goed en kwaad tot een keuze maakt: we worden geconfronteerd met twee opties, elk met zijn eigen aantrekkingskracht en dwanghandelingen. Onze keuze voor het goede is vanwege de deugden ervan: omdat we begrijpen dat “ik u leven en goedheid, en dood en kwaad voorleg” – dat goed synoniem is met leven terwijl het kwaad uiteindelijk de vernietiging ervan voorspelt.

Maar niet altijd zijn de voordelen van goed waarneembaar. Er zijn tijden dat “duisternis de aarde bedekt en een mist de naties omhult”, wanneer een wereld op hol geslagen de vitaliteit van het goede en de goedheid van het leven overschaduwt. Wanneer “de weg van de goddelozen voorspoedig is” terwijl de rechtvaardigen lijden. Wanneer onze gevoeligheid voor de spirituele beloningen van het vervullen van de goddelijke wil is verminderd. Dergelijke omstandigheden dienen om onze keuze van het goede naar een hoger – en vrijer – niveau te tillen: onze toewijding aan de Almachtige is niet langer op een waarneembare manier voordelig; het wordt niet langer gedwongen door onze rede en door onze perceptie van de werkelijkheid. Als we onder dergelijke omstandigheden het goede kiezen, is het een pure keuze: zonder motief, zonder reden, verder dan alles behalve ons blinde geloof in God en het feit dat we ons lot hebben geworpen met de vervulling van Zijn wil.

Wat beide niveaus van keuze gemeen hebben, is dat ze de conventionele definitie van keuze delen: het bestaan ​​van twee opties (goed en kwaad). Op beide niveaus hadden we denkbaar anders kunnen kiezen – we hadden kunnen kiezen voor de voordelen van het kwaad, of we hadden niet de sprong van vertrouwen kunnen maken die het tweede niveau van keuze vereist.

Maar op het hoogste niveau van keuze is er geen andere optie. Onze typische identiteit als het uitverkoren volk van G-d doorbreekt al onze secundaire en bovenliggende persona’s, en vertaalt zich vrijelijk in de ondubbelzinnige toewijding aan de vervulling van de goddelijke wil in ons dagelijks leven.

Dit is de diepere betekenis van de drie afzonderlijke zinnen, hierboven geciteerd, waarin de Torah het principe van vrije keuze vastlegt. Inderdaad, er is een niveau waarvan G – d zegt: “Zie, ik heb je leven en goedheid, en dood en kwaad voorgezet” – een keuze die gebaseerd is op het feit dat we goedheid zien en voelen als heilzaam en kwaad als schadelijk. tot leven. Er is ook een hoger keuzeniveau waarop “Leven en dood ik u voorgelegd heb” – wanneer leven en dood ons gewoon als gelijken worden voorgesteld. Maar beide keuzes zijn slechts echo’s van de uiteindelijke keuze: “Je zult het leven kiezen.” Als je echt kiest, wordt die keuze het leven.

En ook wanneer je het leven kiest vanwege zijn deugden, of wanneer je het kiest zonder duidelijke oorzaak of reden, is de ware bron van je keuze het feit dat je kiest – en jij, de echte jij, kiest altijd het leven. En omdat dit de keuze is die wordt gedicteerd door je wezenlijke zelf, is het de keuze die uiteindelijk zal gelden in al je beslissingen. Want je ware zelf kan maar zo lang onderdrukt blijven: uiteindelijk moet het onvermijdelijk aan het licht komen.

Het is dus met absolute zekerheid dat de Jood gelooft dat er een tijd zal komen dat de wezenlijke waarheid van elk geschapen wezen zichzelf zal doen gelden en voor het leven zal kiezen. Dit is niet in tegenspraak met het concept van vrije keuze – het is de ultieme uitdrukking ervan.

G – d’s Choice: lagen en projecties
Vanuit mijn eigen vlees neem ik God waar (Job 19:26).
G – d is natuurlijk een puur uniek wezen – Hij bezit zeker geen ‘karakter’, ‘persoonlijkheid’ of de vele andere componenten die het menselijk zelf tot zo’n gelaagde aangelegenheid maken. En toch is er een zekere parallel tussen het menselijke en het goddelijke, een parallel die ons in staat stelt de werkingen van ons eigen zelf te gebruiken als een metafoor om inzicht te krijgen in de goddelijke werkelijkheid.

Deze parallel bestaat omdat, hoewel G – d intrinsiek geen extern zelf of karakter bezit, Hij ervoor koos om zo’n ‘zelf’ vanuit Zijn enkelvoudige essentie te projecteren om bepaalde karakteristieken aan Zijn relatie met ons bestaan ​​te geven. Dit is de goddelijke daad van beklemming (tzimtzum) die in de leringen van Kabbalah wordt besproken: G – d’s projectie van Zijn oneindige en karakterloze zelf via de relatief eindige en antropomorfe werkelijkheid van Zijn attributen (sefirot), om ons leven op een bepaalde manier te raken waarmee we ons kunnen identificeren.

“Vanuit mijn eigen vlees neem ik G-d waar.” Net zoals onze uitoefening van “keuze” wordt uitgedrukt op drie verschillende niveaus, zo is het ook met G-d’s keuze van Israël als Zijn geliefde volk uit alle naties. Ook hier hebben we drie verschillende dimensies of definities naar keuze. En ook hier zijn de drie keuzes, ondanks de verschillen tussen hen, in feite drie opeenvolgende incarnaties, elk extrinsiek aan de ander, van dezelfde realiteit.

Op het meest externe niveau heeft de keuze van G – d voor het volk Israël zijn redenen. Abraham, de eerste Jood, was het enige lid van zijn generatie dat naar de waarheid zocht en de Ene God herkende; hij wijdde toen zijn leven, tot het punt van zelfopoffering, om deze waarheid naar een heidense wereld te brengen – een erfenis en missie die hij meedeelde aan zijn kind en kleinkind, waaruit de Joodse natie voortkwam. In de woorden van de Thora: “Omdat Hij uw voorvaderen liefhad, koos Hij hun kinderen uit” (Deuteronomium 4:37). Onze wijzen noemen ook ons ​​geloof in God en het behoud van onze identiteit tijdens onze lange en bittere slavernij in Egypte als deugden die ons verlossing en keuze verdienden. De aard en het karakter van de Jood, getuigt de Talmoed, is “bescheiden, medelevend en liefdadig” en “Zelfs de overtreders van Israël zijn zo vol goede daden als een granaatappel [vol zaden].”

Maar kunnen we zeggen dat God ons koos vanwege onze positieve eigenschappen? Kan inderdaad enige reden zijn keuze dwingen of beïnvloeden? Kan het toonbeeld van oneindigheid en perfectie iets nodig hebben of er baat bij hebben? Toegegeven, G – d geeft om het gedrag van de mens. Hij vertelt ons zelf dat onze positieve daden Hem plezier bezorgen en dat Hij boos is op onze zonden. Maar dit is alleen omdat Hij belang en betekenis aan onze daden wilde verlenen. Met andere woorden, als we spreken over G – d’s verlangen naar het goede en Zijn afkeer van het kwaad, hebben we het over een geprojecteerd goddelijk zelf waardoor de Almachtige ervoor koos om met ons om te gaan en om beïnvloed te worden door wat we doen. Op dit niveau zijn we gekozen vanwege onze deugden. In werkelijkheid gaat G – d dat alles echter te boven. “Als u zondigt, hoe heeft u Hem dan beïnvloed? Als uw overtredingen zich vermenigvuldigen, wat doet u dan met Hem? Als u rechtvaardig bent, wat geeft u Hem dan? Wat kan Hij mogelijk van uw hand ontvangen?” (Job 35: 6).|

Op dit niveau, wanneer G – d kiest, is het een keuze, puur en gratis, zonder reden en dwang. De profeet Maleachi citeert G – d als hij zegt: “‘Is Esau niet een broer van Jacob? Maar ik houd van Jacob” (Maleachi 1: 2). Zelfs vanuit het perspectief waarin Jacob niet meer waardig is (want waardigheid is een non-issue), kiest God voor Jacob.

Betekent dit dat Zijn keuze beide kanten op had kunnen gaan? Dat het lot mogelijk op Esau gevallen was? Dat we het uitverkoren volk van God zijn door een willekeurige worp met goddelijke dobbelstenen? Uiteindelijk is het antwoord nee. Want ook dit hogere niveau van keuze beschrijft niet de ware aard van G-d’s keuze voor Israël. Dit heeft ook betrekking op een geprojecteerde goddelijke realiteit in plaats van op de goddelijke essentie, een projectie waarvan het doel is om een ​​realiteit te creëren waarin “Ook duisternis is niet donker voor Jou … want duisternis is als licht” – een realiteit die is zich niet bewust van goed en kwaad, waardoor de mens vrij kan kiezen tussen goed en kwaad (niveau 2 van vrije keuze).

Uiteindelijk impliceert de aard van het goddelijke echter dat onze keuze als G-d’s volk niet willekeurig was. Kan God onderhevig zijn aan grillen? Op toeval? Naar een speling van het lot? Het is duidelijk dat de Oneindige en Almachtige nergens aan onderworpen is. Hij is de determinant van alles, en geen enkele determinant – rationeel of onverklaarbaar – bepaalt iets met betrekking tot Hem.

De ultieme definitie van keuze is dat het de vrije en ongeremde uitdrukking is van het wezenlijke zelf van de kiezer. Zo is het met G – d: als Hij koos, weerspiegelt Zijn keuze Zijn unieke realiteit. Als Hij ervoor koos, is Zijn keuze absoluut en ondubbelzinnig, niet een willekeurige selectie uit verschillende mogelijkheden. Als Hij ons koos, dan is het uiteindelijk een keuze die geworteld is in Zijn essentie.

De twee lagere dimensies van keuze zijn ook geldige beschrijvingen van de keuze van God voor Israël. Maar ze zijn slechts een deel van het verhaal – het deel dat betrekking heeft op het niveau van de werkelijkheid waarop ze worden beïnvloed. Dus wanneer de Jood wordt gekozen vanwege zijn deugden, is het een beredeneerde keuze, maar het is ook veel meer dan dat; wanneer het lot op Jacob valt, is het een bovennatuurlijke, willekeurige keuze, maar het is ook veel meer dan dat: uiteindelijk zijn dit slechts uiterlijke uitdrukkingen van de uiteindelijke keuze die inherent is aan de goddelijke essentie.

Dit is de diepere betekenis van de woorden van koning David: “G – d … U onderschrijft mijn lot” (Psalm 16: 5). Op een bepaald niveau is mijn relatie met U gebaseerd op het willekeurige “lot”; maar u, uw eigenlijke wezen, onderschrijft mijn lot – het is uw wezenlijke keuze van mij die zich vertaalt in het vallen van de loterij in mijn voordeel.

Een worp met dobbelstenen
Dit verklaart iets merkwaardigs over de meest vreugdevolle dag op de Joodse kalender, het Purimfeest.
Veel ontwikkelingen droegen bij aan de redding van het Joodse volk van Hamans decreet: Esthers vervanging van Vashti als koningin; Mordechai’s opwekking van de Joden van Susan tot berouw en gebed; De slapeloze nacht van Achashverosh, waarin hij ontdekt dat Mordechai zijn leven heeft gered en Haman beveelt Mordechai te leiden in een heldenparade door de straten van Susan; Esthers verzoek aan de koning en haar confrontatie met Haman; het ophangen van Haman; de grote oorlog tussen de Joden en hun vijanden op de 13e Adar.

Elk van deze gebeurtenissen speelde een belangrijke rol in het wonder van Purim. En toch verwijst de naam van het festival – het enige woord dat is gekozen om de betekenis ervan uit te drukken – naar een ogenschijnlijk klein detail: het feit dat Haman de datum van zijn voorgestelde vernietiging van de Joden selecteerde door loten (pur is Perzisch voor ‘lot’). ). Het is duidelijk dat de betekenis van het lot de kern vormt van waar het bij Poerim om draait.

Waarom wierp Haman inderdaad het lot? Waarom koos hij niet gewoon de eerste geschikte dag of dagen waarop hij zijn slechte decreet zou uitvoeren?

Maar Haman begreep dat hij, om Israël te vernietigen, eerst hun status als het uitverkoren volk van God moest ondermijnen. Hij wist ook dat elke poging om hun verdienste van deze status in diskrediet te brengen, gedoemd was te mislukken. Het is waar dat ze gezondigd hadden door te buigen voor het beeld van Nebukadnezar en deel te nemen aan Achasveros ‘feest, en deze zonden maakten hen in de eerste plaats kwetsbaar voor zijn dreiging. Maar zijn zelfs de overtreders van Israël niet zo vol goede daden als een granaatappel vol zaden? Uiteindelijk slagen ze er altijd in om genoeg verdiensten bij elkaar te schrapen om hen te beschermen. En Joden zijn berucht omdat ze zich op het elfde uur van hun ongelijkheid bekeren en de goede wil van de Almachtige herstellen.

Haman dacht aan een betere manier. Wat was deze beroemde “keuze” eigenlijk anders dan een willekeurige worp met dobbelstenen? God heeft tenslotte de Joden niet uitgekozen vanwege hun Nobelprijswinnaars en liefdadigheidsinstellingen. Is de duisternis niet als licht voor Hem? Is opa Esau niet een broer van Jacob? G – d koos ze in een opwelling – misschien zal Hij ze ook in een opwelling weer wegnemen.

‘Ik ga dit niet rationeel plannen’, zei Haman. “Ik weet dat als ik langs de gewone weg ga, ik geen schijn van kans maak. In plaats daarvan zal ik me richten op de blinde werking van het lot. Ik zal me concentreren op dat aspect van de werkelijkheid dat de wetten van verdienste en tekort overstijgt. dat aspect van het goddelijke waarvoor alles even irrelevant en willekeurig is. ‘

Haman wierp zijn loten – “Het lot” zoals het boek Esther er tweemaal naar verwijst – en zijn ogen lichtten op: het lot was gevallen in de maand Adar, de maand van Mozes ‘dood. Deze keer, dacht Haman, is het lot in handen gevallen van Esau.

Maar als Haman verder reikte dan het meest externe niveau van keuze om zijn diepere, willekeurige dimensie op te roepen, ging het Joodse volk nog dieper. Een heel jaar lang stond elke Jood op aarde voor de mogelijkheid van de dood, God verhoede. Zoals het boek Esther vertelt, werd Hamans decreet nooit herroepen. Het enige dat koning Achashverosh deed, was Mordechai en Esther machtigen om nog een decreet uit te vaardigen, waardoor de Joden, een kleine minderheid in een vijandige wereld, zich konden verdedigen tegen de slachting die was bevolen door Hamans decreet. Zo vieren we de overwinning van Purim niet op de dag dat Haman werd opgehangen, maar op de dag, elf maanden later, die volgde op de wonderbaarlijke overwinning van de Joden in hun oorlog tegen degenen die hen probeerden te vernietigen.

En toch, ondanks het doodvonnis dat boven het hoofd van elke Jood hing, brak niemand de gelederen met zijn volk. Een heel jaar lang werden ze met uitsterven bedreigd, God verhoede, in plaats van afstand te doen van hun identiteit. Dit, in een tijd van geestelijke duisternis – want het verhaal van Poerim vond plaats op het kruispunt in de geschiedenis toen het tijdperk van de profetie ten einde liep, toen God ophield met zijn open en directe communicatie met de mens.

Dus die van hen was geen rationele keuze van het goede als waarneembaar gunstig voor het leven, noch was het een willekeurige, bovennatuurlijke worp van een munt (welke munt, een miljoen keer gegooid, zal een miljoen keer op “hoofden” vallen?). Het was een ongekende bewering van de kwintessens van de joodse ziel – van haar intrinsieke, ondubbelzinnige keuze van gehechtheid aan God. Het was deze uitdrukking van onze keuze, in zijn meest vrije en meest typische vorm, waarop G-d reageerde door het diepste element van Zijn keuze voor Israël tot uitdrukking te brengen. Het lot dat door Haman werd uitgebracht, bleek nu slechts een andere uiting te zijn van G – d’s liefde voor Zijn volk – het lot dat de maand koos die voor hen was veranderd van verdriet in vreugde, van rouw in feest.