Corona-vaccin: een dubbele agenda?
In wat voor bizarre samenleving zijn we beland?
‘Veiligheid’ is voortdurend en in alle geledingen van onze samenleving een issue. We willen dat onze (klein)kinderen veilig weer naar school kunnen na de zomervakantie, we houden ons intensief bezig met verkeersveiligheid door adequate regels en we stellen eisen aan de veiligheid van onze auto’s. We hebben overal waarborgen voor onze veiligheid. We hebben een veiligheidsdienst, een onafhankelijke instelling die toeziet op onze voedselveiligheid, regelgeving en controle op veilig drinkwater, we hebben een ‘Onderzoeksraad voor Veiligheid’, we kennen veiligheidsvoorschriften in de bouw, en ga zo maar door. Veiligheid is een thema waarmee we vertrouwd zijn.
auteur: Wim Gelderblom
datum: 16 april 2020
website: https://www.linkedin.com/pulse/corona-vaccin-een-dubbele-agenda-wim-gelderblom/
Hoe kan het dan dat mensen die kritische vragen stellen bij de veiligheid van vaccins ineens weggezet worden als anti-vaxxers? Hebben we niet het volste recht om zeker te weten dat vaccins, die vooral bestemd zijn voor onze kwetsbare doelgroepen, baby’s en kleine kinderen, ouderen en chronisch zieken, écht veilig zijn? Als een voedselproducent krachtig protesteert tegen regelgeving inzake voedselveiligheid is dan niet de meest voor de hand liggende gedachte dat de branche het dús niet zo nauw neemt met veiligheid? En het vlees van de slager wordt gekeurd door onafhankelijke instellingen, immers wat is de waarde van een veiligheidskeurmerk als het door de slager, de direct belanghebbende, zélf wordt afgegeven? Niets, dat snapt iedereen.
Ontwikkeling Vaccins
T.a.v. de ontwikkeling van vaccin’s gelden ineens heel andere regels. Daar mag de branche zelf aangeven of ze denken dat hun producten veilig zijn. En we weten nu, vanwege een uitgelekte geheime vergadering van de WHO over vaccinatieveiligheid, gehouden in december, dat ze binnenskamers héél andere overtuigingen hebben dan ze naar buiten toe consequent communiceren. De onderbouwing van veiligheid is er simpelweg niet. En als er onderzoeken zijn dan wordt er alleen gekeken of een bepaald vaccin antistoffen aanmaakt tegen een specifieke ziekte. Maar wat het effect is van het vaccin op de gezondheid in het algemeen wordt niet onderzocht. Waarom worden er in de geneesmiddelenindustrie eisen gesteld t.a.v. het werken met controlegroepen (dubbelblind-placebo gecontroleerd onderzoek) en wordt dit niet toegepast bij het onderzoek naar de effecten van vaccins? Voor Nederland een kleine moeite, immers de gegevens zijn voorhanden, we hebben altijd al een populatie mensen gehad die zichzelf en hun kinderen niet laten vaccineren. Het is dus behoorlijk eenvoudig om te zien wat de effecten van vaccins zijn op gezondheid in het algemeen in beide groepen.
Schokkend
Dr. Christine Stabell Benn, een Deense arts/onderzoekster die jarenlang werkte in het Afrikaanse Guinea-Bissau is betrokken geweest bij deze onderzoeken. Haar verhaal is te beluisteren via YouTube.
Ze zegt daar o.a.: “This may come as a surprise, but normally vaccines are not assessed for their effects on overall health. They’re only assessed for their protective effects against the vaccine disease. Everybody has been so convinced that vaccines only had protective effects against the vaccine disease, so it didn’t seem necessary to assess their effects on overall health. But when we started looking at the effect of vaccines on overall health, it quickly became clear to us that there was something wrong. Something was simply missing in this equation. Because some vaccines had a much bigger effect on overall health than could be predicted based on their specific protective effect, and other vaccines had much less effect than was expected. So we realised that vaccines also affect the risk of other diseases.” [“Dit komt misschien als een verrassing, maar normaal gesproken worden vaccins niet beoordeeld op hun effecten op de algehele gezondheid. Ze worden alleen beoordeeld op hun beschermende effecten tegen de vaccinziekte. Iedereen is er zo van overtuigd dat vaccins alleen beschermende effecten hadden tegen de vaccinziekte. , dus het leek niet nodig om hun effecten op de algehele gezondheid te beoordelen. Maar toen we begonnen te kijken naar het effect van vaccins op de algehele gezondheid, werd het ons al snel duidelijk dat er iets mis was. Er ontbrak simpelweg iets in deze vergelijking. Omdat sommige vaccins een veel groter effect hadden op de algehele gezondheid dan kon worden voorspeld op basis van hun specifieke beschermende effect, en andere vaccins veel minder effect hadden dan verwacht. We realiseerden ons dus dat vaccins ook het risico op andere ziekten beïnvloeden.”]
Er is retrospectief gekeken naar de gezondheidseffecten van de DTP vaccinatie in twee populaties kinderen, en ze zegt over de uitkomsten het volgende:
“In one study, we went back to historical data, from when DTP vaccine was introduced in Guinea-Bissau in the 1980s, and the results were scary. In spite of being protective against three deadly diseases, the introduction of DTP was associated with increased overall mortality. Children who received DTP vaccine had five times higher risk of dying than those who didn’t. And this is just one example of many studies now done of DTP vaccine and they all show the same: DTP-vaccinated children have higher mortality than those who didn’t get DTP. So it appears that DTP vaccine has negative non-specific effects. The protection against the three deadly diseases comes at a very high price, namely increased risk of dying. So, with the best of intentions, the use of DTP vaccine may kill more children than it saves. I know these results are extremely uncomfortable. And most people, including myself, just wish they weren’t true. But this is what the data tells us. Intriguingly, the negative effects of DTP vaccine were strongest for girls, and that is a pattern we’ve seen for all the non-live vaccines. So for all six non-live vaccines, we’ve seen that they have very strong negative, non-specific effects in females, and we haven’t got a clue why, yet.”
[“In één onderzoek gingen we terug naar historische gegevens, vanaf het moment dat het DTP-vaccin in Guinee-Bissau in de jaren tachtig werd geïntroduceerd, en de resultaten waren beangstigend. Ondanks dat het beschermend was tegen drie dodelijke ziekten, ging de introductie van DTP gepaard met een verhoogde algehele mortaliteit. Kinderen die een DTP-vaccin kregen, hadden vijf keer meer kans om te overlijden dan degenen die dat niet deden. En dit is slechts één voorbeeld van de vele onderzoeken die nu naar het DTP-vaccin worden gedaan en ze laten allemaal hetzelfde zien: met DTP gevaccineerde kinderen hebben een hogere mortaliteit dan degenen die geen DTP hebben gekregen. Het lijkt er dus op dat het DTP-vaccin negatieve niet-specifieke effecten heeft. De bescherming tegen de drie dodelijke ziekten heeft een zeer hoge prijs, namelijk een verhoogde kans op overlijden. Dus, met de beste bedoelingen, kan het gebruik van een DTP-vaccin meer kinderen doden dan het bespaart. Ik weet dat deze resultaten buitengewoon ongemakkelijk zijn. En de meeste mensen, waaronder ikzelf, zouden willen dat ze niet waar waren. Maar dit is wat de gegevens ons vertellen. Het is intrigerend dat de negatieve effecten van het DTP-vaccin het sterkst waren voor meisjes, en dat is een patroon dat we hebben gezien bij alle niet-levende vaccins. Dus voor alle zes niet-levende vaccins hebben we gezien dat ze zeer sterke negatieve, niet-specifieke effecten hebben bij vrouwen, en we hebben nog geen idee waarom. “]
Wie dit niet schokkend vindt zou dringend in therapie moeten. Waar is de Nederlandse journalistiek in deze kwesties?
Pathogenic Priming
Dit fenomeen heeft alles te maken met de eerder op LinkedIn gedeelde zeer recente publicatie van Dr. James Lyons-Weiler waar hij het begrip “Pathogenic Priming” introduceert. Wetenschappelijke redenen voor meer dan grote zorg.
En wie de vooroordelen even op zij wil zetten adviseer ik de volgende schokkende blog te lezen: https://stichtingvaccinvrij.nl/blog/. Wie kan met droge ogen beweren dat Bil Gates een weldoener is en dat 490.000 verlamde kinderen in de periode 2000-2017 a.g.v. de poliovaccinatie campagne o.l.v. de Gates Foundation slechts ‘collateral damage’ is? In wat voor samenleving zijn we beland? Ik vraag het me voortdurend af.
Grondwettelijk recht
Het is een fundamenteel, grondwettelijk recht in een vrije democratie dat mensen vragen om bewijzen van veiligheid. Des te pijnlijker is het dat de roep hierom inzake vaccins consequent en hardnekkig genegeerd wordt, ook politiek. Zet de TV aan en het is alsof je in een zorgvuldig ingestudeerd rollenspel belandt waarbij er maar één werkelijkheid is en dat is de op handen zijnde veronderstelde redding uit deze wereldwijde crises: een vaccin.
Wil je meer weten over dit onderwerp?
Kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/tag/politiek/
Voor een overzicht kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/archief/overzicht-great-reset-corona/
