Hoofdstuk 1 – De grote finale catastrofe

Edward F. Edinger schreef het boek ‘Archetype of the Apocalypse, Divine Vengeance, Terrorism, and the End of the World‘, Open Court Publishing Company, 1999, april 2002, EAN 9780812695168, 256 pagina’s

N.B. Alles wat op deze pagina staat is voor mijn eigen studie en niet te gebruiken noch te citeren!!

– Voorwoord van de redactie

Archetype

In dit boek zullen we onderzoeken wat we het archetype van de Apocalyps kunnen noemen door middel van een vrij nauwkeurige psychologische studie van het boek Openbaring. Ik zal in de eerste plaats vertrouwen op de bijbelversie van het New Jerusalem, omdat het een gemakkelijk beschikbare nauwkeurige vertaling is; en het geeft in voetnoten alle verwijzingen naar de hebreeuwse bijbel of het Oude Testament. Zoals de lezer zal ontdekken, staat het nieuwtestamentische boek van Openbaringen vol met directe citaten uit het Oude Testament. We zullen deze tekst intensief onderzoeken, in plaats van een uitgebreide hoeveelheid materiaal door te nemen; en ik stel voor dat de lezer de te bespreken schriftplaatsen raadpleegt alvorens elk hoofdstuk hier te lezen, en daarbij de verwijzingen in de bijbelse voetnoten op te zoeken. Daarbij kan iedereen een belangrijke ontdekking doen: door betrokken te raken bij een soort spontaan versterkingsproces, en zo te ontdekken wat een rijk mozaïek het Boek Openbaring eigenlijk is. Men kan Openbaring niet begrijpen door een oppervlakkige lezing. In veel opzichten komt het de moderne geest voor als bizar en bijna onbegrijpelijk. Maar als men zich er zorgvuldig op toelegt – vooral gezien de citaten die in de tekst zijn ingebed – begint het boek zichzelf te openbaren.
Het let altijd op de titels van andere boeken en natuurlijk ook op de mijne. Mijn titel hier is ‘Archetype of the Apocalypse’. Laten we proberen elke term te identificeren en ons allereerst de vraag te stellen: Wat is een archetype? We kunnen denken dat we het weten, als we Jungiaanse psychologie hebben bestudeerd, maar het kan geen kwaad om eraan herinnerd te worden. Allereerst is een archetype een patroon: een oer-psychische ordening van beelden met een collectieve of algemene kwaliteit; het kan daarom worden begrepen dat het voortkomt uit de collectieve transpersoonlijke objectieve psyche – in plaats van uit de persoonlijke psyche. Dat is een aspect van een archetype. Het andere aspect waar we minder aandacht aan besteden – maar dat wel de nadruk verdient – is dat het archetype een dynamisch orgaan is: het is een levend organisme, een psychisch organisme dat de collectieve psyche bewoont. En het feit dat een archetype zowel een patroon als een vertegenwoordiging is, betekent dat elke ontmoeting met een archetype deze twee aspecten zal hebben.
Als patroon kunnen we een archetypische realiteit tegenkomen en spreken over als een object – een object van onze kennis en begrip. Maar als een dynamisch levend vertegenwoordiging verschijnt het ons als subject, als een entiteit zoals wijzelf met intentie zijn en enige vorm van bewustzijn. Jung verwijst naar dit dubbele aspect van archtypes aan het begin van zijn baanbrekende werk ‘Antwoord op Job’, waar hij zegt:

Er zijn spontane verschijnselen die niet aan onze wil onderworpen zijn, en daarom is het gerechtvaardigd er een zekere autonomie aan toe te kennen. Ze moeten niet alleen als objecten worden beschouwd, maar ook als subjecten met eigen wetten… Als we dat in overweging nemen, zijn we genoodzaakt ze als subjecten te behandelen; met andere woorden, we moeten toegeven dat ze spontaniteit en doelgerichtheid bezitten, of een soort bewustzijn en vrije wil.

De lezer moet dat in gedachten houden als we verder gaan met het analyseren van het Apocalyps-archetype in het bijzonder, want het is net als alle archetypen wanneer ze worden opgeroepen, geconstelleerd of geactiveerd. De archetype van de Apocolyps krijgt autonomie en heeft de neiging om alles wat van psychische aard is in zijn nabijheid te richten om in lijn te zijn met zijn eigen krachtlijnen

Apocalypse

De andere term in de titel is apocalyps. Apokalypsis is gewoon het Griekse woord dat werd gebruikt voor het boek Openbaring dat ook eenvoudiger de Apocalyps wordt genoemd; in het algemeen betekent de term ‘openbaring’. Maar specifiek verwijst het naar het ‘ontdekken van wat verborgen was’.
De stam is het werkwoord kalypto, wat ‘bedekken of verbergen’ betekent; het voorvoegsel is het voorzetsel, apo, wat ‘weg of van’ betekent. Apokalypsis betekent dus ‘de bedekking wegnemen’ van wat geheim was of bedekt was – daardoor onthullend wat voorheen onzichtbaar was. Maar volgens algemeen gebruik heeft de term ‘apocalyps’ de grotere betekenis gekregen van ‘de komst van de godheid om de soevereiniteit te doen gelden’ – of de komst van een Messias om te oordelen, om de mensheid te belonen of te straffen. We hebben een hele hoeveelheid literatuur in de oudheid die ‘apocalyptisch’ kan worden genoemd en die opgroeit rond het idee van een apocalyps. Er zijn een aantal joodse en christelijke apocalypsen in de extracanonieke literatuur, maar zeker de canonieke Apocalyps van Johannes – die we hier gaan bestuderen – is zeker de bekendste van dat genre.
Het belangrijkste kenmerk van apocalyptische literatuur is dat het dromen, visioenen en reizen naar de hemel beschrijft, waarbij de ziener buitenaardse geheimen en programma’s uit de wereldgeschiedenis wordt getoond die culmineren in het ‘einde der tijden’. Typisch bevat een apocalyps beelden van een ‘laatste oordeel’ met de komst van een ‘Messias’ of een goddelijke koning, die zijn straffen zal opleggen, maar dan de boel weer in orde brengt of een ‘nieuwe orde’ tot stand brengt. Meer in het bijzonder vertoont deze literatuur vier hoofdkenmerken:
1) openbaring;
2) oordeel;
3) vernietiging van straf (als gevolg oordeel); en dan
4) vernieuwing in een nieuwe wereld.
Wat ik het apocalyps-archetype noem, ligt ten grondslag aan al deze oude literatuur. Het is samengesteld uit een netwerk van onderling gerelateerde beelden – zoals alle archetypen – die een complex symboolsysteem vormen. Om een hint te geven naar enkele van de afbeeldingen die zich rond het archetype clusteren, bied ik de volgende tabel van onderlinge verbindingen aan. De inhoud ervan is enigszins willekeurig, aangezien het in de aard van een archetypisch netwerk ligt dat het zich steeds verder kan uitstrekken – uiteindelijk om het hele collectieve onbewuste te omvatten. En tenzij men een soort limiet oplegt aan de procedure, zal men in het proces verdrinken. Misschien kan deze kaart desalniettemin dienen als routekaart voor ons onderwerp of als algemeen overzicht ter oriëntatie. De meeste van de hier genoemde afbeeldingen zal ik in de volgende hoofdstukken wat uitgebreider bespreken (zie figuur 1.1.).

Laat me herhalen. Wat we gaan bespreken is een oer-psychisch patroon van het collectieve onbewuste dat tegelijkertijd een dynamisch vertegenwoordiging met opzettelijkheid is. Wanneer het sterrenbeelden genereert, genereert het zichzelf en manifesteert het zich in de individuele psyche en de collectieve psyche van de groep die het toevallig aanraakt. Anders gezegd, archetypen leven zichzelf uit in alle paranormale dingen die ze zich kunnen toe-eigenen; ze zijn als het verslinden van monden – ze vinden kleine ego’s die ze kunnen consumeren, en leven dan vanuit die ego’s. Het archetype van de Apocalyps heeft zeker een zeer krachtige constellatie gehad aan het begin van de christelijke eon, en dat is de reden waarom er in die tijd zoveel apocalyptische literatuur werd gegenereerd. Nu, opnieuw – op de drempel van een nieuwe eon – constelleert dit zelfde archetype zeer krachtig. Ik zal voorbeelden geven van de ijverige manieren waarop dit tegenwoordig gebeurt in zowel het individu als het collectief.
In plaats van de lezer in spanning te houden, zal ik de fundamentele vraag van onze studie aan het begin beantwoorden en dan toestaan dat de rest van dit werk een uitbreiding daarop is. De vraag die me hier echt bezighoudt, is deze: wat betekent de ‘apocalyps’ psychologisch? Mijn essentiële antwoord is: de ‘Apocalyps’ betekent de gedenkwaardige gebeurtenis van de komst van het Zelf tot bewuste realisatie. Natuurlijk manifesteert het zich en wordt het op heel verschillende manieren ervaren als het zich voordoet in de individuele psyche of in het collectieve leven van een groep; maar in beide gevallen is het een gedenkwaardige gebeurtenis – letterlijk wereld-schokkend. Dit is wat de inhoud van het Apocalyps-archetype voorstelt: het verbrijzelen van de wereld zoals die is geweest, gevolgd door haar wederopbouw.
In termen van collectieve verschijnselen hebben we overal om ons heen in onze dagelijkse analytische praktijk en in de hedendaagse wereldgeschiedenis bewijzen dat deze wereldschokkende archetypische gebeurtenis hier en nu plaatsvindt. Het is al begonnen. Het manifesteert zich in internationale betrekkingen; in de ineenstorting van de sociale structuur van de westerse beschaving; in politieke, etnische en religieuze groeperingen; evenals in de psyche van individuen. Men kan het archetype van de Apocalyps waarnemen dat actief is in al deze arena’s – als men eenmaal bekend is met zijn inhoud en de ogen heeft om te zien. Men kan verder bewijs zien in boeken, films en televisieprogramma’s. De mogelijke ontmoeting met buitenaardse intelligentie is een beeld dat de moderne geest steeds meer aangrijpt; en in veel gevallen worden deze ontmoetingen in sciencefiction gevolgd door apocalyptische gevolgen – een aspect van het archetype.
Men kan het archetype van de Apocalyps zien in de verspreiding van apocalyptische culten of sekten. En als we kijken naar het fenomeen van religieuze groepen die zich vrij expliciet identificeren met dit archetype, en niet slechts marginaal, dan zie ik een heel spectrum. Aan het ene uiterste zijn er de apocalyptische culten van semi-suïcidale aard die vaak niet meer zijn dan grote familiegroepen rond een charismatisch personage dat quasi-crimineel of quasi-psychotisch (of beide) is – zoals Charles Manson, Jim Jones , van David Koresh. Deze culten zijn extreme versies van groepsbezit, concrete groepsbezit volgens het Apocalyps-archetype. Iets minder extreem, maar nog steeds ver weg van het spectrum zijn de bomschuilplaatsen, voorraden, survivalistische sekten die zich verschuilen in afgelegen gebieden – zwaar bewapend en wachtend op Armageddon.
Verderop in het spectrum bevindt zich de apocalyptische sekte van een grotere schaal. Laat me opmerken dat het enige verschil tussen een sekte en een denominatie numeriek is. Een kleine groep wordt als een sekte beschouwd; een religieuze groep van vijfhonderdduizend miljoen leden is een sekte; en als er tien miljoen leden zijn, is dat een denominatie – in principe is er geen ander verschil. Natuurlijk, hoe groter de groepering, hoe meer religieuze kwesties worden gladgestreken of, laten we zeggen, het vuur wordt gedempt. Nu zijn er verschillende van deze grotere apocalyptische sekten, maar waarschijnlijk de meest bekende zijn de Jehova’s Getuigen en de Zevende-dags Adventisten. Ze hebben elk tussen de zevenhonderdvijftigduizend en een miljoen leden alleen al in de Verenigde Staten, met ook wereldwijde connecties. En ze worden bijna conventioneel, alleen al vanwege hun statistieken.
Nog verder in het spectrum van apocalyptische groepen zijn de relatief meer gematigde en zelfs conventionele fundamentalistische kerken die ervan overtuigd zijn dat de tijd van het ‘einde’ nadert. Vijftig jaar geleden, toen ik dit fenomeen voor het eerst begon waar te nemen, had het reguliere christelijke fundamentalisme niet zo’n prominente apocalyptische toon. Maar vandaag zijn er miljoenen Amerikanen die elk moment verwachten naar de hemel te worden ‘opgenomen’. Er zijn miljoenen Amerikanen die deze overtuigingen hebben.
Aan het andere uiteinde van het spectrum van bezetenheid door het Apocalyps-archetype bevinden zich ten slotte de schijnbaar seculiere rationalistische milieuactivisten. Ik bedoel niet alleen mensen die zich zorgen maken over het milieu, ik bedoel degenen wiens gedrag en manier van leven aangeven dat ze functioneren vanuit een religieuze dimensie van hun libido. Het is altijd de gepassioneerde intensiteit die bezit door een archetype onthult. Men hoeft dus niet eens bewust ‘religieus’ te zijn om bezeten te zijn door de heilige kracht van de archetypische werkelijkheid.
Naast deze collectieve manifestaties van het Apocalyps-archetype, hebben we individuele manifestaties die therapeuten altijd kunnen zien. Wanneer de beeldspraak van het Apocalyps-archetype in analyse naar voren komt, kan het onmiddellijk worden herkend als onderdeel van de fenomenologie van het individuatieproces: het vertegenwoordigen in een individu de opkomst van het Zelf in bewuste realisatie. En die vier aspecten die ik eerder noemde met betrekking tot apocalyptische literatuur gelden ook voor een individuele manifestatie: Openbaring, Oordeel, Vernietiging of Straf, en een Nieuwe Wereld. Hier heeft
1) ‘Openbaring’ het psychologische correlaat van een verpletterend nieuw inzicht, vergezeld van de stroom van transpersoonlijke beelden in het bewustzijn.
2) ‘Oordeel’ wordt ervaren in de vorm van een abrupt, diep besef van de schaduw, die soms zo overweldigend kan zijn dat hij kan dreigen met volledige demoralisatie. Wanneer iemand wordt geconfronteerd met zijn duistere en dubieuze aard die hij alleen abstract en intellectueel heeft gekend, maar dan ineens in beeld komt als levende concrete werkelijkheid – dat is een grote schok.
3) Het thema ‘Vernietiging of Bestraffing’ komt tot uiting als de angst van het individu te midden van deze transformatiebeproeving.
4) Ten slotte komt de komst van een ‘Nieuwe Wereld’ overeen met de opkomst van mandala- en quaterniteitsbeelden (de vier sterfelijke, lagere bestanddelen van het menselijk lichaam, n.l. lichaam, levenskracht, astraallichaam en begeertelichaam, BMvK) in de psyche – wanneer de mogelijkheid begint te verschijnen van een bewuste relatie met het Zelf en zijn heelheid.

Inleiding tot het boek Openbaring

De apocalyps of Openbaring tot Johannes, het laatste boek van de joods-christelijke bijbel, is in werkelijkheid een samensmelting van joodse en christelijke apocalyptische beelden en is slechts halfchristelijk; het is alsof de beeldtaal van deze literaire apocalyps – die is afgeleid van ander joods apocalyptisch materiaal – heeft ‘gepleisterd’ het beeld van Christus. Het verwijst herhaaldelijk naar de oudtestamentische profetieën van de ‘Grote Dag van Jahweh’. Maar als het hoogtepunt van de Hebreeuws-christelijke canon, schetst het het laatste scenario van de christelijke aeon en beschrijft het symbolisch de slotgebeurtenissen van de joods-christelijke mythe – een mythe die de baarmoeder en de metafysische houder van de westerse beschaving is geweest. Het is dus niet niks wat we hier onderzoeken.
Er is een enorme hoeveelheid wetenschappelijk werk door bijbelgeleerden gestoken in de studie van deze tekst. Vrijwel al deze geleerden zijn echter vervat in de mythe zelf: dus hebben ze geprobeerd hun eigen mythologische container te begrijpen. Als dieptepsycholoog vind ik het erg interessant om te zien hoe individuen tot intellectuele termen komen met mythologische teksten waarin ze nog steeds voorkomen. Er is, eerlijk gezegd, veel draaien en kronkelen; want het probleem lijkt een beetje op dat van vissen die de eigenschappen van water proberen te begrijpen – het medium waardoor ze worden omringd. Toch is het pas echt mogelijk om het subject als een object te begrijpen of waar te nemen als je erbuiten staat; men moet buiten de gevangenis komen voordat dat mogelijk wordt.
Over het algemeen hebben geleerden zichzelf in vier hoofdkampen verdeeld, met vier hoofdvisies over hoe Openbaring moet worden begrepen. Ik zal de zaak niet in detail bespreken; maar hoogstwaarschijnlijk is wat we over haar weten het bewijs van temperamentvariaties – typologische variaties onder de geleerden zelf.
1) Eén groep houdt vast aan wat een ‘preteristische‘ interpretatie wordt genoemd – van het Latijnse woord preaten; wat betekent ‘verder of verleden’. En volgens die opvatting is het boek Openbaring een beeld van actuele gebeurtenissen in het Romeinse rijk die plaatsvonden of net in het recente verleden hadden plaatsgevonden. Daarom is de inhoud helemaal niet profetisch; ze zetten in symbolische vorm dat wat al heeft plaatsgevonden, preare.
2) Het tweede gezichtspunt heet ‘historisch‘. Het interpreteert Openbaring als een symbolische weergave van de hele loop van de kerkgeschiedenis die leidt tot de uiteindelijke voleinding.
3) De derde groep wordt de ‘futuristische‘ interpretatie genoemd. Volgens deze visie verwijst de tekst van Openbaring naar gebeurtenissen rond de Wederkomst van Christus, die ergens in de toekomst zal plaatsvinden.
4) Ten slotte hebben we het ‘idealistische‘ of symbolische gezichtspunt. Dit wetenschappelijke standpunt beschouwt het boek Openbaring als een symbolische verwijzing naar het ‘conflict tussen goed en kwaad’ in elk tijdperk, op elk moment, en is niet specifiek of letterlijk historisch. men zou dit de platonische kijk op Openbaring kunnen noemen.
Als ik de tekst psychologisch bekijk, zou ik een enigszins andere reeks interpretatieve categorieën opstellen. We zouden de tekst kunnen zien als een manifestatie van het Apocalyps-archetype – dat zich in het boek Openbaring kan uitdrukken in verschillende contexten die elkaar overlappen en elkaar doordringen. Om meer specifiek te zijn, ik bespeur verschillende soorten contextuele verwijzingen die door het hele tapijt van dit boek lopen.
1) Een van de onderdelen is een beschrijving van concrete gebeurtenissen uit het verleden in de heilige geschiedenis van Israël – met als opmerkelijk voorbeeld de Babylonische ballingschap in 586 v Chr.. Dat was een collectieve ervaring van een ‘Apocalyps’ voor Israël, als die er ooit was. En veel van de citaten uit het Oude Testamen die in Openbaring zijn ingebed, verwijzen naar die ongelooflijke gebeurtenis die op wonderbaarlijke wijze de natie niet vernietigde – het is inderdaad een wonder dat Israël het overleefde.
2) Een tweede onderdeel verwijst naar ‘huidige’ concrete gebeurtenissen; en met heden bedoel ik de eerste eeuw na Chr. Deze visie komt overeen met het ‘preteristische’ standpunt dat voornamelijk verwijst naar de vernietiging van Israël en zijn tempel in het jaar 70 na Chr. door Rome en vooruitloopt op de vernietiging van het Romeinse Rijk door goddelijke toorn.
3) Een derde onderdeel zou een beschrijving zijn van ‘toekomstige’ concrete gebeurtenissen – ‘Einde van het Tijdperk’-gebeurtenissen die feitelijk in onze eigen tijd plaatsvinden. We zijn natuurlijk in een positie om getuige te zijn van onze eigen hedendaagse gebeurtenissen en kunnen zien hoe een groot deel van deze beeldspraak past. Hoe dan ook, achteraf zien we die streng in de tekst.
4) Nog een ander niveau zou zijn wat ik zou willen noemen – om een religieuze term te gebruiken – de ‘echatologische’ streng; maar om een iets meer psychologische term te gebruiken, we zouden het ook de ‘pleramatische’ streng kunnen noemen. Hiermee bedoel ik dat het boek Openbaring ook verwijst naar gebeurtenissen geheel buiten de tijd die plaatsvinden in het eeuwige of pleromatische rijk van de psyche. Met andere woorden, ze vinden plaats op het niveau van egobewustzijn. In feite, in de mate dat het een puur archetype is en niet afdaalt of opstijgt in incarnatie, gedraagt de archetypische realiteit zich op die manier, als een eeuwigdurend drama dat voortdurend doorgaat.
5) Tot slot, de echte; psychologische’ streng is waarschijnlijk de belangrijkste categorie van allemaal voor ons begrip van deze tekst: namelijk een symbolische uitdrukking van het tot bewuste realisatie komen van het Zelf in een individuele psyche.
Het boek Openbaring is ongetwijfeld gebaseerd op een persoonlijke visionaire ervaring. Maar, zoals ik heb aangegeven, is het even duidelijk dat de tekst – zoals wij die hebben – beïnvloed was door andere apocalyptische literatuur, vaak met directe citaten uit die literatuur. De parallellen met het visioen van Ezechiël zijn zeer treffend; er zijn directe citaten uit het boek Daniël. Bovendien heeft de geleerde R.H. Charles gewezen op ten minste twintig parallellen (zo niet feitelijke citaten) uit het niet-canonieke Boek van Henoch. Het is duidelijk dat Openbaring een product is van de een of andere assimilatie.
Er zijn minstens twee mogelijke manieren om te begrijpen hoe dit product tot stand is gekomen; inderdaad, er kan een vermenging van de twee zijn geweest. Een mogelijkheid is dat de oorspronkelijke ervaring van één persoon werd overgenomen door anderen die deze bewerkten en versterkten vanuit hun kennis van andere literatuur. De andere mogelijkheid is dat het boek Openbaring misschien is geschreven – in ieder geval in het algemeen – enigszins op de manier waarop de alchemistische verhandeling Aurora Consurgens werd geschreven, dat is een werk dat door sommigen wordt toegeschreven aan de middeleeuwse theoloog Thomas Acquinas – onlangs gepubliceerd, met psychologisch commentaar, door Marie Louise von Franz. Het is een verhandeling die bijbelse beelden, in het bijzonder het Hooglied, integreert met het alchemistische proces; toch blijkt uit de manier waarop de tekst zich presenteert dat er geen coole rustige redacteur aan het werk was om de boel op een rijtje te zetten. In plaats daarvan werd de Aurora Consurgens samengesteld uit de hitte van een levende ervaring, uit de geest van iemand voor wie de bijbelse beelden en citaten zulke levende aanwezigheden waren dat ze de passende uitdrukking werden van de ervaring die hij had. Dit zou heel goed het geval kunnen zijn bij John. We weten het niet zeker, maar we kunnen er zeker van zijn dat de compositie van John een assimilatieproduct is. Naast het assimileren van de joodse apocalyptiek met het christelijke wereldbeeld, bevat het zelfs – zoals we zullen zien – een stuk klassieke Griekse mythologie.
Er zijn minstens twee mogelijke manieren om te begrijpen hoe dit product tot stand is gekomen; inderdaad, er kan een vermenging van de twee zijn geweest. Een mogelijkheid is dat de oorspronkelijke ervaring van één persoon werd overgenomen door anderen die deze bewerkten en versterkten vanuit hun kennis van andere literatuur. De andere mogelijkheid is dat het boek Openbaring misschien is geschreven – in ieder geval in het algemeen – enigszins op de manier waarop de alchemistische verhandeling Aurora Consurgens werd geschreven, dat is een werk dat door sommigen wordt toegeschreven aan de middeleeuwse theoloog Thomas Acquinas – onlangs gepubliceerd, met psychologisch commentaar, door Marie Louise von Franz. Het is een verhandeling die bijbelse beelden, in het bijzonder het Hooglied, integreert met het alchemistische proces; toch blijkt uit de manier waarop de tekst zich presenteert dat er geen coole rustige redacteur aan het werk was om de boel op een rijtje te zetten. In plaats daarvan werd de Aurora Consurgens samengesteld uit de hitte van een levende ervaring, uit de geest van iemand voor wie de bijbelse beelden en citaten zulke levende aanwezigheden waren dat ze de passende uitdrukking werden van de ervaring die hij had. Dit zou heel goed het geval kunnen zijn bij Johannes. We weten het niet zeker, maar we kunnen er zeker van zijn dat de compositie van Johannes een assimilatieproduct is. Naast het assimileren van de joodse apocalyptiek met het christelijke wereldbeeld, bevat het zelfs – zoals we zullen zien – een stuk klassieke Griekse mythologie.
Ik benadruk deze kwestie van assimilatie omdat het een belangrijke is voor de psychologie. Jung heeft in Mysterium Coniunctionis gezegd: ‘Elke vernieuwing die niet diep geworteld is in de beste spirituele traditie is kortstondig. – als de analyse zijn volledige diepte en effectiviteit moet bereiken. Het nettoresultaat van dat soort psychologisch werk is ook een assimilatieproduct.
Hoewel de auteur van het boek Openbaring zichzelf ‘Johannes’ noemt, is zijn identiteit niet zeker. J.M. Ford suggereert in haar Anchor Bible-commentaar dat hij Johannes de Doper is – niet een erg populaire visie, maar een die laat zien hoe ver sommige bijbelschrijvers kunnen gaan. Traditioneel is ‘Johannes’ de evangelist – een discipel van Jezus aan wie het evangelie van Johannes wordt toegeschreven en in ieder geval de eerste en tweede brieven van Johannes. Voor onze doeleinden is de ‘traditie’ een psychisch feit. Het poneert als het ware de consensus omnium; het is een verklaring van de collectieve psyche en moet daarom op zijn minst op één niveau als een psychisch feit worden beschouwd. Dit is wat Jung te zeggen heeft over het auteurschap van Openbaring:

“Men zou zich nauwelijks een geschiktere persoonlijkheid voor de Johannes van de Apocalyps kunnen voorstellen dan de auteur van de brieven van Johannes. Hij was het die verklaarde dat God licht is en dat ‘in Hem helemaal geen duisternis is’… De Vader heeft ons zijn grote liefde geschonken…. Hij die door God verwekt is, begaat geen zonde. …. Johannes predikt dan de boodschap van liefde. God zelf is liefde; volmaakte liefde verdrijft angst …. Hij praat alsof hij niet alleen een zondeloze staat kende maar ook een volmaakte liefde, in tegenstelling tot Paulus, die het niet ontbrak aan de nodige zelfreflectie …. Onder deze omstandigheden is een tegenstelling gebonden om op te groeien in het onbewuste, dat vervolgens in het bewustzijn kan binnendringen in de vorm van een openbaring …. [die] de eenzijdigheid van een individueel bewustzijn compenseert.”

Jung stelt zich op het standpunt dat de auteur van de Johannesbrieven dezelfde is als de auteur van de Apocalyps – zo niet ook van het evangelie – en begint dat het geweld van het latere visioen Johannes’ eerdere eenzijdige bewuste nadruk op licht en goedheid compenseert. Dat betekent dat Johannes persoonlijke psychologie een factor was in de ervaring. Maar Jung zegt verder:

Laten we echter psychologisch correct zijn: het is niet de bewuste geest van Johannes die deze fantasieën bedenkt, ze komen tot hem in een gewelddadige ‘openbaring’. … hij is een hartstochtelijk religieus persoon met een verder goed geordende psyche. Maar hij moet een intensieve relatie met God hebben die hem openstelt voor een invasie die al het persoonlijke ver te boven gaat. De werkelijk religieuze persoon, bij wie het vermogen tot een ongewone bewustzijnsuitbreiding aangeboren is, moet op dergelijke gevaren voorbereid zijn.
Het doel van de apocalyptische visioenen is niet om Johannes, als een gewoon mens, te vertellen hoeveel schaduw hij verbergt onder zijn stralende natuur, maar om het oog van de ziener te openen voor de onmetelijkheid van God, want wie God liefheeft, zal God kennen. We kunnen zeggen dat juist omdat Johannes van God hield en zijn best deed om ook van zijn medemensen te houden, deze ‘gnosis’, deze kennis van God hem trof.

In psychologische termen zouden we kunnen zeggen dat Johannes visioenen zijn ogen openden voor de onmetelijkheid van het collectieve onbewuste. Een begrip van zijn persoonlijke psychologie is daarom totaal ontoereikend om het inhoudelijke karakter van deze beelden te verklaren. Over het geheel genomen is het Boek Openbaring een symbolische weergave van een ontmoeting met het geactiveerde collectieve onbewuste, waaruit een manifestatie van het Zelf voortkomt – gesymboliseerd in het laatste hoofdstuk van de tekst door het ‘Nieuwe Jeruzalem’. Aangezien het Zelf zich vandaag de dag weer nadrukkelijk manifesteert, is het niet verwonderlijk dat moderne dromen vaak beelden hebben die opvallend parallel lopen aan die in de Openbaring van Johannes.
Nu is het woord ‘apocalyps’ meer gaan betekenen dan de ‘openbaring van geheime dingen’. Het is tot een grote catastrofe gekomen. Inderdaad, een ‘grote finale catastrofe’ is nu een diepgeworteld onderdeel van het gebruik van dat woord. En ik denk dat dat de juiste en gepaste manier is om het te zien in alle collectieve manifestaties van het archetype; omdat collectieve manifestaties van het archetype per definitie onbewuste manifestaties van het archetype zijn die concreet worden uitgebeeld. Wanneer dit archetype echter door het individu wordt ervaren, wordt het lang niet altijd ervaren in de vorm van een catastrofe. Zeker, de komst van het Zelf is altijd een omwenteling; maar dit kenmerk wordt vaak overschaduwd door het positieve gevolg ervan: de komst van een verruiming van de persoonlijkheid en de opkomende relatie met het transpersoonlijke niveau van de psyche. Gezien de individuele ervaring van het archetype, voorspelt de ‘Apocalyps’ alleen een catastrofe voor het hardnekkig rationalistische, seculiere ego dat weigert het bestaan van een grotere psychische autoriteit dan zichzelf toe te staan. Omdat het niet kan buigen, moet het breken. Zo zijn ‘einde-van-de-wereld-dromen’ (invasie vanuit de ruimte, atoombommen) niet noodzakelijk een voorbode van een psychische catastrofe voor de dromer, maar kunnen ze, als ze goed worden begrepen, verwijzen naar het zichtbaar worden van manifestaties van het Zelf – de kern van de psyche – en bieden de mogelijkheid voor een vergroting van de persoonlijkheid.

Jung zegt iets soortgelijks in Mysterium Coniunctionis, verwijzend naar het beeld van een aardbeving in een alchemistische tekst “Dit beeld vertelt ons dat de verruiming van het bewustzijn eerst onrust en duisternis is, dan een verbreding van de mens naar de hele mens. Hij spreekt in hetzelfde opzicht in zijn essay Concerning Rebirth waar we een vrij belangrijke uitspraak vinden die ik bespreek in ego en archtype:

“Wanneer het hoogtepunt van het leven is bereikt, wanneer de knop zich ontvouwt en uit het kleinere het grotere naar voren komt, dan, zoals Nietzsche zegt, ‘één wordt twee’, en de grotere figuur, die altijd was maar onzichtbaar bleef, spreekt de mindere persoonlijkheid aan met de kracht van een openbaring. Hij die echt en hopeloos klein is, zal altijd de openbaring van het grotere naar het niveau van zijn kleinheid slepen, en zal nooit begrijpen dat de dag des oordeels door zijn kleinheid was opgelost. Maar de man die innerlijk groot is, zal weten dat de lang verwachte vriend van zijn ziel, de onsterfelijke, nu gemakkelijk is gekomen om ‘gevangenschap te leiden’, dat wil zeggen om hem vast te grijpen door wie deze onderdompeling altijd was beperkt en gevangen gehouden, en om dit leven te laten overvloeien in dat grotere leven – een moment van dodelijkste gevaar!”

Het punt is dat als we het beeld van de ‘Apocalyps’ begrijpen – wanneer we het in zijn manifestatie zien, zowel innerlijk als uiterlijk – we er niet door overmand of bezeten hoeven te worden. Het is geweldig, om zeker te zijn, maar het wordt vermenselijkt door begrepen te worden. Naar mijn mening is niets belangrijker dan het bestaan van een bepaald aantal individuen die begrijpen wat er aan de hand is, aangezien de wereld steeds meer in het bezit van dit archtype wegzinkt.

vervolg: Hoofdstuk 2 – Openbaring hoofdstukken 1, 2, 3