Greg Koukl III – Vrijheid vervaagt

Aleksandr Solzjenitsyn – Russische dissident, 10 jaar dwangarbeider Sovjet-goelaggevangene, Nobelprijswinnaar, christen – betreurde het “bedrieglijke geloof” dat “hier zulke dingen onmogelijk zijn”, dat totalitarisme niet zou kunnen gebeuren in het eigen land. “Helaas”, schreef hij, “al het kwaad van de twintigste eeuw is overal op aarde mogelijk.” [1]

Lees die woorden aandachtig. Dit is het punt waar ik in de laatste twee nummers van Solid Ground naartoe heb gewerkt.[2]

AUTEUR: Greg Koukl
datum: 5 januari 2021
website: Freedom Fading (str.org)

In het eerste artikel beschreef ik mijn eigen ervaringen achter het IJzeren Gordijn in 1976 door te werken met christenen die onder bruut autoritair bewind leefden in communistische bloklanden als Hongarije, Polen, Roemenië en de voormalige Sovjet-Unie – plaatsen waar gelovigen aanzienlijk verlies van persoonlijke vrijheid leden en, in sommige gevallen, ernstige vervolging, simpelweg omdat ze Christus volgen.

In het volgende artikel wees ik erop dat burgers in elke cultuur uiteindelijk zullen worden geregeerd door een van de twee fundamentele krachten: waarheid of macht. Elke natie waarvan het volk de vrijheid mist om de waarheid na te jagen, te ontdekken en ernaar te leven, zal voorbestemd zijn om te leven als slachtoffers van leugens en vaak verpletterd onder de hielen van machtige onderdrukkers.

Ik heb toen kort de ontwikkeling van de eerste grote leugen getraceerd – wat ik ‘de oorspronkelijke ketterij’ noemde – vanaf het begin in de Tuin tot de huidige vergoddelijking van het zelf dat sommigen ‘expressief individualisme’ hebben genoemd. Bij de zondeval verving de mensheid de uiterlijke waarheid van Gods wereld en Gods moraliteit door de innerlijke “waarheid” van kale persoonlijke voorkeur en naakt individueel verlangen. De daad van rebellie die waarheid “daarbuiten” verruilde voor waarheid “hierbinnen” – het onderscheid tussen buiten en binnen – markeerde de geboorte van wat bekend is geworden als relativisme.

Onthoud dat relativisme de ultieme ontkenning van de waarheid is, en wanneer de waarheid sterft, is macht het enige dat overblijft. De onmiddellijke beloning voor relativisme – het ongebreidelde narcisme van expressief individualisme – kan een seizoen lang bevredigend zijn, maar het is een vluchtige voldoening. Kale kracht vult uiteindelijk het waarheidsvacuüm en de waarden van relativisten beginnen de vrijheden van relativisten te kannibaliseren. Wie de macht heeft om vrijheid teniet te doen, mag uiteindelijk zijn eigen voorkeuren afdwingen. Postmoderne mensen leunen op een gebogen riet.

Deze mijmeringen zijn echter geen ijdele reflecties geweest. Integendeel, de neerwaartse boog van het veranderende ethos van het Westen heeft een verontrustende trend aan het licht gebracht. De liberale democratie – in de beste zin van die woorden – is verleden tijd. Amerika beweegt zich snel naar de rand van een eigenaardig soort totalitarisme dat belooft de vrijheid uit te hollen, ons vermogen om het evangelie te verkondigen te belemmeren en onze vrijheid om vreedzaam te leven met onze christelijke overtuigingen in gevaar te brengen.

Ik stond niet alleen in mijn bezorgdheid. Emigranten uit voormalige Sovjetbloklanden die het totalitarisme van het communisme ontvluchtten voor de vrijheid van Amerika, zijn gekrenkt door deze trend. Toen auteur Rod Dreher vroeg of ze dachten dat Amerika afglijdt naar een soort totalitarisme, “zeiden ze allemaal ja – vaak nadrukkelijk” [3] (nadruk in het origineel).

Totalitarisme
Ik schreef hierboven “eigenaardige soorten totalitarisme” omdat wat we nu ervaren eigenlijk een amalgaam is van twee vormen van totalitarisme – zacht en hard. Maar eerst een algemene beschrijving.

Totalitarisme is niet hetzelfde als dictatuur, waar de laars van een individuele tiran op de nek van de vrijheid staat. Dat is eenvoudig autoritarisme. Totalitarisme gaat verder. Op basis van inzichten van deskundige Hannah Arendt verduidelijkt Dreher:

“Een totalitaire samenleving is er een waarin een ideologie alle voorgaande tradities en instellingen probeert te verdringen, met als doel alle aspecten van de samenleving onder controle van die ideologie te brengen. Een totalitaire staat is er een die streeft naar niets minder dan het definiëren en beheersen van de werkelijkheid. Waarheid is wat de heersers beslissen dat het is.”[4] [Nadruk toegevoegd.]

Let op het militante relativisme dat totalitarisme mogelijk maakt. Wanneer de waarheid niet van buiten maar van binnenuit komt, overheerst de macht. Waarheid wordt “wat de heersers ook besluiten dat het is”.

De indoctrinatie naar een alternatieve realiteit in het hart van het totalitarisme heeft een merkwaardig effect. Wanneer de realiteit overtuigend wordt geherdefinieerd door het onophoudelijke gedreun van politieke propaganda en wordt aangezet door niet-zo-subtiele sociale druk, wordt de bevolking er geleidelijk door overgehaald en omarmt ze deze gewillig in grote aantallen als de hoge morele grond. Degenen die dat niet doen, worden belasterd als vijanden van het goede (“haters”, in de huidige volkstaal) – het “goede”, dat wil zeggen, zoals gedefinieerd door de autoriteiten. Orwell’s “Big Brother” komt meteen in me op.

Op dit moment ben ik halverwege William Shirers opmerkelijke werk The Rise and Fall of the Third Reich. Ik besef dat het riskant is om het beeld van fascistische dictators op te roepen om een punt te maken. Sommigen hebben dit zo vaak en zo lichtzinnig gedaan dat mensen geneigd zijn dergelijke toespelingen niet serieus te nemen. In dit geval zouden ze dat echter wel moeten doen. Santayana waarschuwde beroemd: “Degenen die zich het verleden niet kunnen herinneren, zijn gedoemd het te herhalen.”

Shirer merkte het precieze patroon op dat ik hierboven heb beschreven door Duitsers in de jaren dertig van de vorige eeuw, een dynamiek (shirer bekende) waar zelfs hij kwetsbaar voor was: “Een vast dieet door de jaren heen van vervalsingen en vervormingen maakte een bepaalde indruk op iemands geest en misleidde het vaak. ” Vervolgens verwees hij naar “de meest bizarre beweringen van schijnbaar opgeleide en intelligente personen” die duidelijk “een stuk onzin uitkraamden dat ze op de radio hadden gehoord of in de kranten hadden gelezen”. Het was zinloos om zich tegen de onzin te verzetten, schreef hij, aangezien “bij zulke gelegenheden men werd begroet met zo’n blik van ongeloof, zo’n schok van stilte, alsof men de Almachtige had gelasterd.”[5]

En dus vandaag. De propaganda van links met betrekking tot seksualiteit, gender, de “fantasie” en “haat” van christenen, enz., is zo doordringend en retorisch slim, het is onweerstaanbaar overtuigend geworden voor velen die verbijsterd zijn dat sommigen – vooral religieuze conservatieven – dat niet zijn met de tijd meegaan. Erger nog, ze zijn boos op niet-overtuigde andersdenkenden die nu opdoemen als gevaarlijke vijanden van het algemeen welzijn.

Dat sirenenlied van de nieuwe orde drukt nu vanuit twee richtingen op ons af en creëert het eigenaardige amalgaam van totalitaire tirannie waar ik het over had.

“Zacht totalitarisme”
Bij zacht totalitarisme wordt naleving niet afgedwongen door de overheid. Integendeel, particuliere culturele instellingen die door elites worden gecontroleerd, vervullen die taak – de academie, de pers, ‘verlichte’ bedrijven, Hollywood en vooral degenen die de sociale media beheersen.

Velen van ons, vooral de jongeren, leven ons sociale leven online – via Instagram, Facebook, Twitter – en beheren ons leven in opdracht van zijn agressieve stiefzusters, Amazon, Apple en Google. We posten, we kopen, we tweeten, we menen, we delen essentiële informatie en verzamelen ook essentiële informatie met behulp van hun platforms.

Deze ondernemingen bieden het grootste deel van onze toegang tot de buitenwereld. Het is echter voor zorgvuldige waarnemers duidelijk geworden dat deze digitale reuzen geen neutrale spelers zijn in dit spel. We worden in de gaten gehouden en we worden gevolgd. Zakelijke Goliaths verzamelen ijverig alle mogelijke informatie over onze koopgewoonten, onze voorkeuren, ons privéleven, zelfs onze reispatronen. [6]

Rod Dreher meldt dat dit “surveillancekapitalisme gedetailleerde persoonlijke gegevens over individuen verzamelt en analyseert met geavanceerde algoritmen om het gedrag van mensen te voorspellen.”[7]

Het eerste doel van deze online gegevensverzameling is natuurlijk het genereren van inkomsten met informatie, kortweg winst. Maar er is een donkere kant. Geavanceerde algoritmen hebben nog een ander gevolg. “De snelgroeiende kracht van informatietechnologie en de alomtegenwoordige aanwezigheid ervan in het dagelijks leven”, waarschuwt Dreher, “vergroot enorm het vermogen van degenen die instellingen controleren om de samenleving vorm te geven volgens hun idealen”[8] (cursivering van mij).

Is het je opgevallen hoe vaak social media-moguls andersdenkenden het zwijgen opleggen door gebruik te maken van richtlijnen voor ‘gemeenschapsnormen’ die beleefdheid in hun domein lijken te garanderen, maar vaak dienen om politieke dissidenten uit te roeien? Erger nog, velen zijn in staat om economisch represailles te nemen tegen non-conformisten door hun platforms te demonetiseren of hen de toegang tot bedrijven te ontzeggen. Zelfs offline indoctrineren bedrijfsreuzen hun werknemers steeds meer en openlijk met progressieve politiek als de facto voorwaarde voor blijvend dienstverband.

Dit is zacht totalitarisme. Linkse bedrijven en andere elites zijn de gewillige agenten, en wij consumenten zijn de gewillige onderdanen. Ze hebben hun ‘preekstoel voor pesterijen’, maar ze hebben ook hun ‘grote stok’, de niet-zo-subtiele sociale druk die ik eerder noemde.

Een van de sterkste bewijzen van totalitarisme is de bestraffing van afwijkende meningen. Dissidenten kunnen worden vernietigd. Hier zijn een paar voorbeelden. Er zijn er veel, veel meer.

Beschamen, tot zwijgen brengen, annuleren
Jarenlang heb ik een gangbare praktijk opgemerkt onder christenen, zelfs in de relatief veilige ruimtes van kerken of christelijke retraites: ze laten hun stem zakken als ze het woord ‘homoseksueel’ noemen. Waarom? Omdat ze bang zijn. Ze hebben deze gewoonte onbewust overgenomen uit angst om te worden beschaamd, aangevallen, gekleineerd of gepest, simpelweg omdat ze het onderwerp aansnijden. Deze angst is natuurlijk een indirecte druk. Andere druk is niet zo subtiel.

Journalist Bari Weiss meldt dat in Californië en New York geheime bijeenkomsten worden gehouden – niet op Zoom of Facebook (te openbaar, te traceerbaar en te permanent), maar in achtertuinen.

Rijke ouders van kinderen die zijn ingeschreven aan prestigieuze privéscholen van $ 45.000 per jaar, zoals Harvard-Westlake in LA of Fieldstone in New York, zijn gekrenkt dat hun kinderen worden geïndoctrineerd in de wrok en angst die verband houden met Critical Race Theory (CRT), “collectieve raciale schuld’ en de zogenaamde ‘blanke kwetsbaarheid’.

Ze zijn geschokt en ze zijn bang, met de meesten te bang om te spreken. “De school kan je om welke reden dan ook vragen om te vertrekken”, zei een ouder. “Dan sta je bekend als een racist, wat erger is dan een moordenaar genoemd te worden.” Studenten smeekten hun ouders om niet door Weiss geïnterviewd te worden uit angst voor social shaming. “Als je mijn naam publiceert, zou het mijn leven verpesten”, zei een kind.

“Ze hebben een patroon om iedereen te schande te maken die … het niet eens is met het groepsverhaal”, legde een moeder uit. “Als iemand één persoon te schande maakt, stemmen velen ermee in. De keren dat ik me uitspreek om degenen die ze beschamen te verdedigen, proberen ze mij te schande te maken.”

“De ideologie”, schrijft Weiss, “heeft het zelfbeeld van kinderen veranderd.” De propaganda is zo intens en de sofisterij zo verfijnd dat de kinderen de leugens zijn gaan geloven en internaliseren. Denk aan het patroon dat Shirer in Duitsland opmerkte.

Hoewel de focus van Weiss lag op high-end privéscholen, is overal hetzelfde patroon te zien, zelfs in sommige ‘christelijke’ scholen. Openbare scholen zijn echter het meest kwetsbaar, omdat links dat onderwijssysteem in veel staten controleert. “Verzet tegen deze ideologie is ingaan tegen de hele institutionele wereld”, concludeert Weiss.[9]

Brendan Eich, maker van JavaScript en mede-oprichter van Mozilla, was tot 2014 de CEO. Toen kwam er nieuws over een donatie van $ 1.000 in 2008 aan Prop 8 in Californië, waardoor het wettelijk huwelijk werd beperkt tot vakbonden tussen mannen en vrouwen. Hoewel Eich nooit vijandigheid toonde tegenover de LGBT-gemeenschap in zijn persoonlijke of professionele leven, gebruikten activisten sociale media om hem publiekelijk aan de schandpaal te nagelen, waarbij 50.000 handtekeningen werden gegenereerd van degenen die het ontslag van Eich eisten. Vanwege zijn klassieke kijk op het huwelijk werd Brendan Eich ontheven van het bedrijf dat hij oprichtte.[10]

Nini’s Deli in West Town was het best beoordeelde restaurant van Yelp in Chicago en stond drie jaar op rij in de top 100 van eetgelegenheden in de VS. Een Cubaans-Mexicaans immigrantenpaar richtte Nini’s op, en hun zonen, Juan en José Riesco, leidden het. Allen waren christenen en leden van de multiraciale, etnisch diverse Metro Praise International-kerk. Nini’s had een gevierde keuken van Cubaans geïnspireerde gerechten en had commerciële banden met Adidas, Intelligentsia Coffee, Bang Bang Pie, Molly’s Cupcakes en Nike.

Het succesverhaal van de Riesco kwam echter binnen enkele dagen tot stilstand in juni 2020. Omdat ze niet publiekelijk hun solidariteit met Black Lives Matter afkondigden en vanwege hun christelijke houding ten opzichte van homoseksualiteit, werden ze als racistisch en homofoob bestempeld. Massa’s voormalige tevreden klanten keerden zich tegen hen en demonstranten daalden als een vloedgolf af op Nini’s Deli.

Militanten dreigden de broodjeszaak in brand te steken en de Riescos te doden. Ze kwamen erachter waar familieleden werkten en drongen er bij de werkgevers op aan om ze te ontslaan, wat ze deden. Onder druk van activisten hebben alle zakelijke partners van Nini hen aangeklaagd en geannuleerd. Duizenden beroofden de voorheen populaire broodjeszaak op de hoek en sloten deze.

“Als je Black Lives Matter niet op je restaurant plaatst, wordt het gegarandeerd vernietigd”, zei Juan. De videobeelden van de haat getoond in naam van anti-haat zijn huiveringwekkend.[11] Het gezin ontvluchtte midden in de nacht het geliefde Chicago. De Riescos wonen nu in Dallas.

Drie jaar geleden publiceerde Ryan Anderson “When Harry Became Sally: Responding to the Transgender Moment”. Je kunt het echter niet langer op Amazon kopen. Het boek schendt de huidige normen van het bedrijf. “We hebben ervoor gekozen geen boeken te verkopen die de LGBTQ+-identiteit als een geestesziekte omlijsten”, schreef Brian Huseman van Amazon.

“Het seculiere project is zelf een religie geworden, nagestreefd met religieuze ijver… inclusief inquisities en excommunicatie. Degenen die de geloofsbelijdenis trotseren, riskeren een figuurlijke verbranding op de brandstapel – sociale, educatieve en professionele verbanning en uitsluiting die wordt gevoerd door middel van rechtszaken en woeste socialemediacampagnes.”[14]

“Hard totalitarisme”
Het zachte totalitarisme dat wordt opgelegd door culturele elites kan inderdaad hard zijn. Maar als de overheid ingrijpt, kan het totalitaire amalgaam dat zo ontstaat tussen zacht en hard Orwelliaans zijn. Laat me omwille van de ruimte in het kort twee voorbeelden geven, hoewel dit soort voorbeelden in een alarmerend tempo toenemen.

In 2013 publiceerde de voormalige brandweercommandant van Atlanta, Kevin Cochran, in eigen beheer een boek voor zijn mannenbijbelstudie waarin hij homoseksualiteit veroordeelde als in strijd met Gods plan. Voor zijn inspanningen werd hij 30 dagen onbetaald geschorst en kreeg hij te horen geen publiekelijk commentaar te geven op de affaire.

Toen Cochran, in strijd met de richtlijn van de toenmalige burgemeester Kasim Reed, namens hem een public relations-campagne organiseerde, werd hij ontslagen, hoewel het juridische team van de stad toegaf dat hij zich niet schuldig had gemaakt aan illegale discriminatie. Met de hulp van Alliance Defending Freedom spande Cochran een rechtszaak aan en schikte hij buiten de rechtbank voor $ 1,2 miljoen.[15]

Terwijl ik dit schrijf, gaat er een snode wet door het Congres van de Verenigde Staten die, onder andere, elk fysiek onderscheid tussen de seksen effectief uitwist. Het heet de “Gelijkheidswet” en is al aangenomen in het Huis.

Hoewel de federale wet discriminatie op basis van geslacht al verbiedt, behandelt dit wetsvoorstel seks als een psychologische gemoedstoestand die niets met biologie te maken heeft. Bijgevolg kan aan mannen die zichzelf identificeren als vrouwen de toegang niet worden ontzegd tot gebieden die alleen voor vrouwen waren bestemd en die in het verleden privacy gegarandeerd. Let op de formulering van het wetsvoorstel:

“Een persoon mag niet de toegang worden ontzegd tot een gedeelde faciliteit, waaronder een toilet, een kleedkamer en een pashokje, die in overeenstemming is met de genderidentiteit van de persoon.”[16]

Verder zou de Equality Act een einde maken aan de gelijkheid in de vrouwensport door te voorkomen dat vrouwen op voet van gelijkheid met andere vrouwen concurreren. Biologische mannen – die normaal gesproken niet mogen concurreren met vrouwen (dat is tenslotte het punt van vrouwensporten) – kunnen volgens de wet niet worden uitgesloten als ze zichzelf als vrouwen identificeren. Vrouwen zullen niet alleen races verliezen, ze verliezen ook studiebeurzen, en lopen ook naar biologische mannen die hen gemakkelijk zullen verslaan.[17]

Erger nog, deze wet stelt zichzelf expliciet vrij van de Wet op het herstel van de godsdienstvrijheid, waardoor elke veilige haven wordt verwijderd voor christenen die zich op religieuze gronden verzetten tegen de bepalingen van dit wetsvoorstel.

Aangezien “discriminatie van een getrouwd koppel van hetzelfde geslacht gebaseerd zou kunnen zijn op het seksestereotype dat het huwelijk alleen tussen heteroseksuele koppels zou moeten zijn, zou de seksuele geaardheid van de twee individuen in het koppel, of beide”,[18] kerken kwetsbaar zijn voor criminele vervolging eenvoudigweg voor het trouw vasthouden aan de bijbelse leer. Zo ver zijn we van de helling afgegleden.

De wet verbiedt ook “discriminatie op basis van zwangerschap … of een gerelateerde medische aandoening”, met behulp van bewoordingen die al door rechtbanken zijn geïnterpreteerd om abortus te omvatten. Dus degenen die weigeren om abortussen uit te voeren, kunnen kwetsbaar zijn voor straffen.[19]

RX
Soms lijkt de tsunami van verandering waarmee we worden geconfronteerd overweldigend vanwege zijn kracht, duizelingwekkend vanwege zijn snelheid en huiveringwekkend vanwege zijn duisternis. Het is gemakkelijk om je hulpeloos te gaan voelen, maar dat is niet ons pad. Er is een andere manier.

In september 1974 werd Solzjenitsyn uit de Sovjet-Unie verdreven en in ballingschap gestuurd. Zijn laatste salvo was een essay dat een remedie suggereerde voor de gewone burger, de gewone persoon die in het niet valt bij de totalitaire staat. Hij noemde het ‘Live Not by Lies’.

De meesten van ons zijn niet in een positie om een onmiddellijke verandering in de cultuur als geheel te bewerkstelligen. Dat betekent echter niet dat we machteloos zijn, betoogde hij. De leugens die het systeem aandrijven, kunnen worden weerstaan door gewone mensen die trouw zijn aan de waarheid terwijl ze een leven leiden van eenvoudige integriteit. Deze benadering houdt twee dingen in.

Ten eerste weigeren we ons te laten intimideren door druk om leugens te bevestigen. Net als de nobele christenen van Nini’s Deli, staan we op onze strepen. We leven consequent met onze overtuigingen en houden ons stevig vast aan de waarheid, zelfs als we die niet goed kunnen verdedigen of begrijpen voor buitenstaanders.

Solzjenitsyn adviseerde om niets te zeggen, te schrijven, te bevestigen of te verspreiden dat de waarheid verdraait. Loop liever weg uit vergaderingen waar discussie wordt geforceerd en waar de waarheid niet mag worden gesproken.[20] Weiger te bevestigen wat je niet gelooft. Zeg gewoon nee, maar doe dat met respect, zelfs als de prijs voor trouw publiekelijk beschamen, het zwijgen opleggen of annuleren is.

Ten tweede handelen we. “Het enige dat nodig is voor de triomf van het kwaad”, luidt het gezegde, “is dat goede mensen niets doen.” Weerstand bieden vergt natuurlijk innerlijke moed, en moed begint met kleine stapjes. Er is ook een groep voor nodig, een gezin, het Lichaam van Christus. We staan samen. Er is ook uiterlijke deugd voor nodig. We zijn voorzichtig om integer te leven op alle gebieden van ons leven.

Wees direct maar hoffelijk in het aangezicht van tegenstand. Als je wordt gevraagd wat je favoriete voornaamwoord is, zeg dan vriendelijk: “Ik heb geen voorkeursvoornaamwoord. Ik heb seks. Ik ben een man [bijvoorbeeld].” Wanneer u op kantoor onder druk wordt gezet om deel te nemen aan seminars over ‘gevoeligheid’ die tegen uw overtuiging ingaan, weiger dan respectvol. Als u erop drukt, zegt u: ‘Het lijkt erop dat u uw invloed als mijn werkgever gebruikt om mij uw politiek te laten accepteren. Denk je dat dat een juist gebruik is van je macht en autoriteit?”

Wees echter voorzichtig. Weeg de risico’s van resistentie zorgvuldig af en tel daarbij de kosten. Niet alle heuvels zijn het waard om op te sterven, maar sommige wel.

Als we slim zijn, kunnen we de eigen waarden van de cultuur ertegen gebruiken. Toen we bijvoorbeeld overwogen om een radicaal leerplan voor seksuele opvoeding aan te nemen, vroeg ons lokale schooldistrict (denk ik onoprecht) om input van de gemeenschap tijdens hun openbare bijeenkomst. Dit is wat ik voor mijn vrouw schreef om die avond te bezorgen:

“We zijn een diverse gemeenschap en het schoolbestuur hecht veel waarde aan diversiteit. Dat betekent dat er verschillende opvattingen zijn over controversiële kwesties zoals menselijke seksualiteit.

Traditioneel zijn het de ouders die hun kinderen zorgvuldig over deze kwesties informeren op een tijdstip en op een manier die past bij hun leeftijd, en binnen de beschermde omgeving van het gezin. Het is de regering – hier vertegenwoordigd door het schoolbestuur – traditioneel niet toegestaan zich te bemoeien met opvoedingskwesties die zo belangrijk zijn voor het gezin en die zo passend zijn voor de particuliere opvoeding van hun kinderen door de ouders. Als je dat zou doen, zou dat betekenen dat individuele familieovertuigingen en -waarden worden overschreven door welke groep dan ook die op dat moment aan de macht was.

Geen enkele reeks persoonlijke waarden mag de overtuigingen van onze kinderen dicteren in een openbaar onderwijssysteem dat zulke diverse groepen omvat als moslims en christenen en orthodoxe joden en boeddhisten en humanisten en atheïsten en zoveel anderen.

Aan de andere kant moeten openbare waarden die door iedereen worden gedeeld – waarden als eerlijkheid, vriendelijkheid, waarheidsvinding, integriteit, respect, enz. – door iedereen worden aangemoedigd, ook door de scholen, aangezien iedereen het erover eens is en niet controversieel is.

Omstreden en verdeeldheid zaaiende persoonlijke opvattingen mogen onze kinderen echter niet worden opgedrongen. Dit is indoctrinatie en vervangt de rechtmatige rol van de ouder.

Wanneer de overheid de verantwoordelijkheid overneemt om de persoonlijke en persoonlijke morele waarden van onze kinderen te informeren in plaats van dat de ouders en individuele families dit doen, is dat een stap in de richting van onderdrukking en een significante en ernstige schending van de diversiteit en het multiculturele respect waar het schoolbestuur voor staat.

Als een groep aan de macht zijn persoonlijke waarden aan onze kinderen mag opdringen, dan zullen wanneer een andere groep de macht krijgt, hun persoonlijke waarden aan de kinderen van die groep kunnen opdringen. Geen van beide is in overeenstemming met diversiteit, tolerantie of gepaste Amerikaanse vrijheid.

Alsjeblieft, ik smeek je respectvol: laat die baan over aan de ouders van de kinderen die bij hen horen… en niet aan de staat.”

Tot nu toe heeft het ons vrijwel niets gekost om christen te zijn in Amerika. Ik ben ervan overtuigd dat die dagen snel ten einde lopen. “Er komt een tijd van pijnlijke beproevingen, zelfs vervolging”, waarschuwt Dreher. “Lauwwarme of oppervlakkige christenen zullen er niet doorheen komen met hun geloof intact.”[21]

Kiezen om niet naar leugens te leven kan de cultuur in de loop van de tijd veranderen, maar dat is naar mijn mening niet het directe doel ervan. Het doel is niet in de eerste plaats pragmatisch, maar ethisch. We leven niet door leugens omdat het verkeerd is voor God om dat te doen, zelfs als het ons kost.

VOETNOTEN:
[1] Aleksandr Solzjenitsyn, de Goelag-archipel 1918-1956.
[2] Vind “Iron Curtain Diary” en “The Primal Heresy” op str.org.
[3] Rod Dreher, Live Not by Lies: A Manual for Christian Dissidents (New York City: Sentinel, 2020), xi.
[4] Idem, 7-8.
[5] William Shirer, De opkomst en ondergang van het Derde Rijk (New York: Simon en Schuster, 1960), 247-8.
[6] Let op de ontnuchterende documentaire ‘The Social Dilemma’, beschikbaar op Netflix.
[7] Dreher, 76–77.
[8] Idem, 71.
[9] Bari Weiss, “The Miseducation of America’s Elites“, City Journal, 9 maart 2021.
[10] Alistair Barr, “Brendan Eich, CEO van Mozilla, treedt af“, The Wall Street Journal, 3 april 2014.
[11] “Verf de muur zwart: het verhaal van Nini’s Deli“
[12] Jeffrey A. Trachtenberg, The Wall Street Journal, “Amazon zal geen boeken verkopen die LGBTQ+-identiteiten als geestesziekten bestempelen.”
[13] The New York Times, “Boeing Communications Chief neemt ontslag na 33 jaar oud artikel.“
[14] William Barr, Justice News, “Opmerkingen aan de University of Notre Dame Law School“, 11 oktober 2019.
[15] NBC News, “Ontslagen na schrijven van anti-homoboek, ex-brandweercommandant ontvangt schikking van 1,2 miljoen dollar“, 17 oktober 2018.
[16] HR5
[17] Zie bijvoorbeeld Duke Law, “Comparing Athletic Performances: The Best Elite Women to Boys and Men.”
[18] Idem.
[19] Melanie Israel, “Gelijkheidswet is een Trojaans paard voor abortuslobby en meer.“
[20] Dreher, 18.
[21] Idem, 160.

Lees ook het eerste artikel in deze reeks: https://www.dinekevankooten.nl/archief/greg-koukl-i-ijzeren-gordijn-dagboek/
Lees ook het tweede artikel in deze reeks: https://www.dinekevankooten.nl/archief/greg-koukl-ii-de-oorspronkelijke-ketterij/