Angst onder ogen zien – Laura Dodsworth

Auteur Laura Dodsworth over wat ze leerde tijdens het schrijven van haar nieuwe boek ‘A State of Fear’

Gedurende enkele weken in lockdown, in het voorjaar van 2020, gaf angst me een paar seconden nadat ik wakker was een misselijk gevoel in mijn maag. Oh God, dit is echt, het is niet alleen een nare droom. Ik zat in bed naar het nieuws op de radio te luisteren en mijn stressniveaus steeg, samen met mijn bloeddruk, ongetwijfeld. Dat kan geen gezonde manier zijn om de dag te beginnen. Angst verbrak me ook van de gebruikelijke geneugten van het leven en mijn zintuigen waren afgestompt. Zelfs in de vroege zomer rook de honingzoete limoenbloesem, mijn favoriete geur, droevig.

auteur: Laura Dodsworth
datum: 24 mei 2021
website: https://thecritic.co.uk/facing-up-to-fear/

Ik had deze reacties niet onder controle; angst nam het over. Maar angst gaf me ook een nieuwe intellectuele en creatieve richting. Het heeft me doen heroverwegen wat ik wil van mijn regering. Angst dwong me een boek te schrijven.

Angst kan erg motiverend zijn; het is niet inherent slecht, en het mobiliseert onze energie om op bedreigingen te reageren. Angst houdt ons veilig. De uitdaging is om te identificeren wanneer angst bedrieglijk wordt gebruikt of wordt gemanipuleerd. Regeringen gebruiken angst al lang om volgzaamheid bij een bevolking aan te moedigen.

Zoals velen werd ik met een schok van shock gestoken door de toespraak van Boris Johnson tot de natie op 23 maart – of Fright Night, zoals ik het noem in mijn nieuwe boek, A State of Fear: How the UK Government Weaponised Fear While the Covid- 19 Pandemie. Ik luisterde, ontsteld, toen hij ons vertelde: “Het coronavirus is de grootste bedreiging waarmee dit land decennialang te maken heeft gehad … je moet thuis blijven.” Toepasselijk, aangezien mijn nabije toekomst zou betekenen dat ik het huis niet zou verlaten, niet naar mijn werk zou gaan of mijn familie, vrienden of partner zou zien, bleef ik met angst op de bank liggen.

Ik was enigszins bang om Covid op te lopen, maar ik besefte al snel dat ik meer bang was voor autoritarisme dan voor de dood, en meer afkeerde van manipulatie dan van ziekte. Toen ik dit boek begon te onderzoeken, was het idee dat onze angst als wapen tegen ons was gebruikt geen populair betaalmiddel, maar het begint nu te circuleren. Nu is er meer vermoeden dat het praten over varianten een psychologisch “nudge” is dat bedoeld is om mensen gealarmeerd te houden en de opname van vaccins aan te moedigen. De nieuwste modellering van SAGE, die een heropleving van ziekenhuisopnames in de zomer na januari voorspelt, werd met ongeloof begroet door een steeds afgematereerd publiek van journalisten en publiek.

Maar teruggaand naar het moment waarop de “campagne van angst” begon in maart 2020, in een van de meest buitengewone documenten die ooit aan het Britse publiek zijn onthuld, adviseerden de gedragswetenschappers die de Britse regering adviseerden dat we bang moesten zijn.

De Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviour zei in hun rapport, Opties voor het vergroten van de naleving van sociale afstandsmaatregelen, dat: “Een aanzienlijk aantal mensen voelt zich nog steeds niet voldoende persoonlijk bedreigd; het kan zijn dat ze gerustgesteld zijn door het lage sterftecijfer in hun demografische groep, hoewel de bezorgdheid misschien toeneemt.” Als gevolg hiervan adviseerden ze dat “het waargenomen niveau van persoonlijke dreiging moet worden verhoogd onder degenen die zelfgenoegzaam zijn, met behulp van krachtige emotionele berichten.” In wezen kreeg de regering het advies om het Britse publiek bang te maken om de naleving van de noodvergrendelingsvoorschriften aan te moedigen.

En ons bang maken, dat deden ze. Wat was het verhaal van 2020? Covid, zou je waarschijnlijk antwoorden. Een pandemie natuurlijk. Maar wat was de onderliggende motivatie, wat dreef de personages van dit fantastische verhaal? Angst. Ik ging op zoek naar waarom de regering angst gebruikte, de specifieke tactieken, de mensen achter hen en de impact van angst, inclusief verhalen van mensen die tijdens de epidemie door angst ongedaan waren gemaakt. Bovenal vraagt het boek je om na te denken over de ethiek van het gebruik van angst om mensen te managen, en biedt het een duidelijke oproep tot onafhankelijk overleg over het gebruik van gedragspsychologie door de overheid.

Ik analyseerde de manieren waarop onze zelfgenoegzaamheid werd verstoord en onze dreiging werd verheven, door het gebruik van statistieken, inclusief de kers op de taart om misleidend te zijn, de advertenties in horrorfilmstijl, politieke taal die opzettelijk werd gekozen om oorlog op te roepen en de publieke gehoorzaamheid die noodzakelijkerwijs met zich meebrengt , de levensvernietigende boetes en de tirannieke wetswijzigingen.

De overheid heeft nog steeds geen kwantificeerbare kosten-batenanalyse van lockdown verstrekt. Ik vermoed dat de cijfers gewoon niet in het voordeel zijn. Hoewel de cijfers belangrijk zijn, missen ze het verhelderen van de persoonlijke kosten. Na het interviewen van mensen die door angst werden getroffen, voel ik de onmogelijkheid om een afweging te maken tussen een leven dat mogelijk is gered door een lockdown, een leven dat wordt beëindigd door van een brug te springen, of de ziekte die wordt voorkomen door de overdracht van Covid te onderbreken, en de zelfbeschadiging die is begonnen door een tiener in het angstige isolement van lockdown.

Het onderzoek naar het gebruik van angst leerde me dat gedragspsychologie nu diep verankerd is in de overheid. Er zijn in het verleden oproepen geweest om het publiek te raadplegen over het gebruik van subliminale technieken die onder het bewustzijnsniveau werken. Toen de nudgers ons leidden om modelburgers te worden door onze belastingen op tijd te betalen of door te stoppen met roken, leken de interventies zo onschadelijk dat ik vermoed dat de roep om overleg minder belangrijk werd. Waarom zou iets dat zo ‘goed’ is, overleg nodig hebben als doelen worden bereikt, beleid wordt uitgevoerd en gedragspsychologen een goed inkomen verdienen?

Maar de zware afhankelijkheid van gedragswetenschap tijdens de epidemie, en met name de angstberichten om naleving van de regels aan te moedigen, zijn meer knuppel dan duwtje. Ons leven en onze relaties met elkaar zijn veranderd. Belangrijk is dat onze relatie met de regering een merkbare verandering onderging – we werden infantiliseerd, overgehaald, bang om ons te onderwerpen, bedreigd. Dit werd voorspeld in het rapport MINDSPACE: Influencing behavior through public policy, dat waarschuwde:

Mensen hebben een sterk instinct voor wederkerigheid dat hun relatie met de overheid bepaalt – ze betalen belastingen en de overheid levert in ruil daarvoor diensten. Dit transactiemodel blijft intact als de overheid wetten maakt en advies geeft om gedrag te informeren. Maar als men ziet dat de overheid krachtige, voorbewuste effecten gebruikt om op subtiele wijze gedrag te veranderen, kunnen mensen het gevoel hebben dat de relatie is veranderd: nu heeft de staat invloed op ‘hen’ – hun eigen persoonlijkheid.

Onze persoonlijkheden veranderen, ons bang maken en het machtsevenwicht tussen overheid en burger verschuiven, verdient op zijn minst een stevig debat en onderzoek. Want als we naar een ‘groter goed’ worden gepusht, spelen we geen actieve rol bij het bepalen van wat ‘goed’ is. We hebben de grote beslissingen overgedragen. We zijn als kinderen die worden geleid door volwassenen die het het beste weten.

Sommigen zullen geloven dat het gebruik van onze angst gerechtvaardigd kan zijn, als het in ons belang is. Als u het ermee eens bent dat “Covid-19 de grootste bedreiging is waarmee dit land in de geschiedenis van vredestijd te maken heeft gehad”, zoals de regering beweerde in haar consultatiedocument Wijzigingen in de voorschriften voor menselijke geneeskunde om de uitrol van Covid-19-vaccins te ondersteunen, zou u kunnen denken dat dit niet het geval was. alleen acceptabel maar wenselijk om het Britse publiek bang te maken om te voldoen aan voorschriften die resulteerden in de grootste inbreuk op onze vrijheid in vredestijd.

Het voor de hand liggende argument voor angst is dat het gebruik van angst acceptabel is als het werkt, als het ons veilig houdt en als er een netto voordeel voor de samenleving is. Waarvoor heeft het overheidsbeleid – lockdown, beperkingen, een blitzkrieg van gedragspsychologie – ons beschermd? Geen werkloosheid, geen andere vormen van slechte gezondheid, geen dood en zeker geen angst. Sterker nog, ze konden ons waarschijnlijk ook niet beschermen tegen Covid-19. Nu, dit zijn sterke woorden. U kunt sputteren – “maar, maar, maar!” – en denk dat mijn standpunt belachelijk contra-intuïtief is, maar veel internationale studies bieden nu het empirische bewijs dat lockdowns het virus niet in bedwang hebben gehouden, en tegelijkertijd zijn ze een bot instrument dat grote schade aanricht.

Epidemieën zullen komen en gaan. Onze basispsychologie is hier om te blijven. De prangende vraag is of en hoe we toestaan dat gedragspsychologen, de overheid en de media onze psychologie manipuleren.

Het gebruik van gedragspsychologie en specifiek het bewapenen van angst waren symptomen van een regering die vertrouwen en transparantie had opgegeven. Als we echt in vrijheid geloven, moeten we ook geloven dat we die verdienen.

Ondanks de beste inspanningen van de angstmachine, heb ik enige hoop. Angst is niet houdbaar. En omdat het dun draagt, wordt onthuld dat het in een omgekeerde relatie staat met het groeiende bewustzijn van hoe het werd bewapend. Laten we het leven in een staat van angst afwijzen. Deze zomer ruikt de lindebloesem weer zoet.

https://www.lauradodsworth.com/media

Wil je meer weten over dit onderwerp?
Kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/tag/politiek/
Voor een overzicht kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/archief/overzicht-great-reset-corona/