Ons eigen biologische zijn aanvaarden
INTERVIEW – Sam Brokken: ‘Zijn we nog bereid om ons eigen biologische zijn te aanvaarden?’
auteur: Sam L. Brokken Lecturer at University of Applied Sciences and Arts – EHB – Independent Public & Global Health Research
datum: 11 april 2021
website: https://www.linkedin.com/pulse/sam-brokken-zijn-we-nog-bereid-om-ons-eigen-te-sam-l-brokken-/
Coronamaatregelen hebben enorme sociaaleconomische en psychosociale gevolgen
INTERVIEW – 07/04/2021 Winny Matheeussen (Doorbraak.be)
Sam Brokken is de auteur van de in augustus gepubliceerde open brief ‘De Omgekeerde Lockdown‘. Een maand na het verschijnen van zijn kritiek op het coronabeleid kwamen de internationaal gerenommeerde wetenschappers Prof. Jay Bhattacharya, Prof. Sunetra Gupta and Prof. Martin Kulldorff met een gelijkaardig initiatief op de proppen: The Great Barrington Declaration. Brokken is gespecialiseerd in volksgezondheid en heeft vanuit die discipline kritiek op de aanpak van de coronacrisis. Die wordt hem niet overal in dank afgenomen. Onlangs nog verloor hij zijn job als onderzoeksleider aan de Hogeschool PXL van Limburg. Desondanks blijft hij vechten voor een rationeel en wetenschappelijk verantwoord debat over de aanpak van de crisis.
‘Ik blijf dit volhouden voor mijn kinderen. De impact van de vrijheidsbeperkende en hyper-hygiënische maatregelen die we zien op de gezondheid van de bevolking, en vooral van onze jeugd, is enorm. Daar gaan we nog een zware prijs voor betalen. Niet alleen sociaaleconomisch, maar ook psychosociaal.’ Het valt Brokken op dat er in deze tijden van crisis geen oor is naar de expertise van de mensen die in het verleden steeds aan de knoppen zaten tijdens gezondheidscrisissen: de experten volksgezondheid.
Hyperspecialisten aan de macht
‘Bij alle vorige pandemieën zijn het steeds de volksgezondheidsexperten geweest die het beleid hebben bepaald, ook bij de WHO. Dat zijn mensen zoals ik. Wij hebben een brede opleiding genoten waarbij we kennis hebben opgedaan in de verschillende subdomeinen van de gezondheidszorg. Wij hebben een achtergrond in epidemiologie, biostatistiek en risicoanalyse, maar ook psychologie. We worden in de verschillende domeinen opgeleid zodat we op het einde van de rit in staat zijn om via een helikoptervisie, een brede kijk op gezondheidszorg, een beleid uit te stippelen. We brengen dus alles in kaart, rekening houdend met de sociale-, gezondheids- en risicodeterminanten, om te komen tot de beste aanpak met het minste collaterale schade.’
‘Het is de eerste maal in onze geschiedenis dat we van deze aanpak afstappen en dat deze mensen het beleid niet bepalen. De laatste twintig jaar zijn er zes uitbreken geweest. We hebben het Nipah-virus gehad, N1H1- en N5H1-influenza, SARS, MERS en nu Sars-cov-2. Op zich is een uitbraak dus niets nieuws. Wat wel nieuw is, is dat nu de volksgezondheidsexperten niet het beleid maken, maar hyperspecialisten. Dat is voordien nooit gebeurd.’
Nu wordt dit beleid dus bepaald door een aantal hyperspecialisten
‘Die hyperspecialisten spelen normaal ook een grote rol. Daar leggen de volksgezondheidsexperten namelijk hun oor te luisteren, die worden door ons geconsulteerd omwille van hun specialisatie. De volksgezondheidsexpert brengt dan al die kennis, al die analyses samen. Zo kunnen we vanuit een brede context risicoanalyses maken, evenals kosten-batenanalyses. Daaruit puren we dan een beleid. Nu wordt dit beleid dus bepaald door een aantal hyperspecialisten en wordt de bredere context uit het oog verloren.’
Niets gedaan met voortschrijdend inzicht
U zou het dus anders hebben aangepakt? Er waren nochtans veel onbekenden in het spel aan het begin van de crisis.
‘Dat is zo. De aanpak van in het begin kan ik dan ook volgen. Dat heb ik ook gezegd aan prof. Pierre Van Damme in de Zevende Dag. Zij moesten met een blanco blad beginnen. Ik had ongetwijfeld vanuit het voorzorgsprincipe een gelijkaardige aanpak voorgestaan. Maar er bestaat ook zoiets als voortschrijdend inzicht. Na drie, vier maanden begonnen we al de eerste data te krijgen die lieten zien dat de soep niet zo heet werd gegeten dan ze aanvankelijk werd geserveerd.’
‘Wat we nu zien is dat er en cours de route met dat voortschrijdend inzicht niets is gedaan. De krijtlijnen zijn hetzelfde gebleven als in het begin. Ondanks het voortschrijdend inzicht en ondertussen al meer dan een jaar aan nieuwe data, is er niets aangepast in de aanpak van de crisis.’
Kan u dat verduidelijken?
‘Twee weken geleden is er een nieuwe studie verschenen van Stanford University waaruit blijkt dat de infection fatality rate (IFR) gezakt is naar 0,15%. Een vorige studie van oktober 2020 van dezelfde auteurs, die ondertussen gevalideerd werd door de WHO, bepaalde de IFR op 0,23%. Mondiaal. Ter vergelijking: de griep zit qua IFR tussen de 0,10 en 0,20%. Ik vind dit niet uit. Dat blijkt uit de studies van Stanford, toch geen kleuterinstelling.’
‘Dat is ook logisch. We zien tijdens elke pandemie dat de uitkomst van studies secuurder wordt naargelang we over meer data beschikken. Dit komt doordat je een steeds duidelijker beeld krijgt over de wereldwijde populatie. En zo zitten we nu dus aan een IFR van 0,15%. Hoog tijd om ons de vraag te stellen waar we eigenlijk mee bezig zijn. Is het nog steeds noodzakelijk om onze aanpak op deze manier te organiseren, met lockdowns en vrijheidsbeperkende maatregelen voor de gehele bevolking?
Het kan anders
De vraag stellen is ze beantwoorden. Wat stelt u voor?
‘Ik ben al sinds augustus voorstander van een aanpak waarbij we de zwakkeren beschermen maar de gezonde bevolking vrij laten. Laat ons de vaccins die beschikbaar zijn inzetten voor de 30% zwakkeren en ouderen in dit land. Die kunnen daar het meeste baat bij hebben, gezien zij het meest vatbaar zijn voor allerlei ziekten. Het is ook die groep waarop we bij de griep inzetten. Dit hoeft overigens niet verplicht te zijn.’
Er is nog zoiets als het zelfbeschikkingsrecht over je eigen lichaam
‘Op social media las ik een schatting van Prof. Barbé (biostatistiek VUB, WM) die de huidige groepsimmuniteit al inschatte boven de 30%. Vermoedelijk is een groot deel hiervan terug te vinden binnen de gezonde, actieve bevolking. De ouderen genieten na de eerste golf namelijk een betere bescherming. We hebben rond de 70%-80% nodig om het virus te verzwakken. Als de vaccinatieronde voorbij is bij de groep met onderliggende aandoeningen zijn we er bijna. Nu loslaten onder de gezonde populatie zorgt er dan ook voor dat we maar een klein percentage meer nodig hebben om die groepsimmuniteit te bereiken. Ik vind verder wel dat ieder de vrije keuze moet hebben om zich te laten vaccineren. Er is nog zoiets als het zelfbeschikkingsrecht over je eigen lichaam.’
‘We weten ondertussen ook dat tussen de 80 en de 98% van de mensen uit de gezonde actieve populatie die het virus oplopen, geen tot matige symptomen ontwikkelen. Door hen op natuurlijke manier immuniteit te laten verwerven bereiken we binnen de kortste keren groepsimmuniteit.’
Veranderende definities
De WHO vindt dat je zo geen groepsimmuniteit kan of mag bereiken…
‘Een zeer vreemde vaststelling. Decennialang heeft de WHO gepropageerd dat er twee manieren bestonden om aan immuniteitsverwerving te doen. De eerste is de natuurlijke verwerving, door blootstelling aan het virus. De tweede is de verwerving door vaccinatie. Plotsklaps blijkt de natuurlijke immuniteitsverwerving niet meer te bestaan. Je kan blijkbaar alleen nog maar immuniteit opbouwen via vaccins.’
Inderdaad een vreemd verhaal. Recentelijk werd de definitie van groepsimmuniteit op de website van de WHO aangepast. Waar tot oktober 2020 beide soorten verwerving op gelijke voet vermeld werden, verdween de natuurlijke immuniteitsverwerving uit de definitie van groepsimmuniteit. Na internationaal protest moest de WHO inbinden en eind december werd dit terug in de definitie opgenomen, maar met de opmerking dat het niet wenselijk is mensen bloot te stellen aan natuurlijke immuniteit. Vaccinatie is verheven tot de gouden standaard.
‘Dat is net het hele punt. Dat slaat eigenlijk nergens op. Ik ben een voorstander van vaccinatie, maar je moet tegelijk de natuur zijn werk laten doen. Op de lange termijn is dit ook beter. Er zijn nu al studies waaruit blijkt dat de oude stammen waarop de huidige vaccins zijn gebaseerd er voor zorgen dat de efficiëntie afneemt. Die zou al sterk onder de gepropageerde 95% liggen, eerder nog rond de 50% of zelfs minder. De vaccins zijn dus niet zo sterk als momenteel beweerd wordt. Dan nog kan dat efficiënt zijn voor de 30% zwakkeren, maar laat dan de rest van de bevolking vrij. Laat hen in contact komen met het virus en de nieuwe varianten die sowieso ontstaan. Zo krijg je ook kruisimmuniteit en kan onze natuurlijke afweer zich aanpassen aan de steeds veranderende vorm die het pathogeen zal aannemen.’
Nood aan uitdagingen
‘Nu vegen we het virus constant onder de mat. We mogen er absoluut niet mee in contact komen. We zitten ondertussen al meer dan een jaar met over-hygiënische maatregelen: mondmaskers, handen wassen, alles wordt ontsmet… noem maar op. Maar het gezonde menselijk lichaam heeft een uitdaging nodig. Wij moeten in contact komen met pathogenen om ons immuunsysteem op peil te houden.’
Door alle maatregelen ondermijnen we onze natuurlijke afweer
‘Ik heb in augustus al voorspeld dat er een tweede golf ging komen, die dodelijker zou zijn dan de eerste. We zijn namelijk al te lang de mensen aan het verzwakken. Door alle maatregelen ondermijnen we onze natuurlijke afweer. Wanneer we iedereen isoleren en over-hygiënische maatregelen toepassen krijg je een verzwakt immuunsysteem. Daar komt nog bovenop dat stress en angst eveneens aan de afweer knagen. Bijgevolg zetten we de verzwakte mensen bij contact met het virus voor een voldongen feit. En dan vraagt men zich af hoe het komt dat we van de ene piek en lockdown naar de andere gaan? Dat komt niet doordat de bevolking zich niet aan de maatregelen houdt. Dat komt doordat het grotere geheel niet klopt.’
Huidige maatregelen werken niet
De maatregelen werken dus niet, naar uw mening?
‘Nee. En ook daar bestaan degelijke studies over. Je hebt de studie van Bendavid, Bhattacharya en Ioannidis die wereldwijd de vergelijking hebben gemaakt tussen gebieden waar er strenge maatregelen zijn en die waar er voor meer openheid en vrijheid is gekozen. Daaruit blijkt dat de strengere maatregelen niet bijdragen tot het onder controle krijgen van de epidemie. Wanneer ze dan de schade die veroorzaakt wordt door die maatregelen meenemen, komen zij tot de conclusie dat er geen gegronde reden is om mensen thuis te zetten en de economie op slot te doen.’
‘Er is de casus van Mumbai. Daar heeft men de vergelijking gemaakt tussen de sloppenwijken waar de kastelozen wonen en de betere wijken. In de sloppenwijken bestaan de maatregelen niet. Het leven gaat daar gewoon door. Daar bleek dat de bevolking al in juli 2020 57% groepsimmuniteit had bereikt. Daar zag je een IFR van 0,076%. In de beter wijken, waar wel maatregelen golden, kwam men uit op 16% groepsimmuniteit en een IFR van 0,263%. Een mortaliteit die bijna viermaal zo hoog ligt!’
‘In Japan is er een studie gemaakt die zelfs als conclusie heeft dat je het aantal doden kan beperken tot het niveau van de griep door alles los te laten. In Tokyo hebben ze beslist om de bevolking aan te raden zich aan de drie C’s te houden: vermijd Closed spaces, Crowded and Close-contact situations. Met andere woorden, gebruik je gezond verstand. In Japan zijn er op 136 miljoen inwoners nog geen 8.000 doden gevallen. In de zomer was er al een groepsimmuniteit van 60%.’
Vergelijking met Zweden gaat wel op
En dan is er nog Zweden…
‘Inderdaad. Daar mag hier niet te veel over gesproken worden. Dan hoor je altijd hetzelfde argument. Zweden kan je niet vergelijken met België. Dat slaat dus nergens op. Als er twee landen zijn die je kan vergelijken, zijn het deze twee wel. Zweden heeft ongeveer evenveel inwoners als België. Zweden heeft een urbanisatiegraad van 86%, België komt aan 92%. De Zweden wonen voornamelijk in de drie grote steden. Stockholm heeft 4.950 inwoners/km2, Brussel heeft er 5.250. Ook qua niveau van gezondheidszorg zijn beide landen perfect te vergelijken.’
‘In Zweden zijn er 12.000 doden. Wij hebben er bijna dubbel zoveel. Nochtans hebben ze in Zweden de boel nooit op slot gedaan. Daar hebben ze adviezen gegeven aan de bevolking en gerekend op het gezond verstand. De enige fout die ze hebben gemaakt — en dat heeft Anders Tegnell, de verantwoordelijke, aan mij persoonlijk toegegeven — is dat ze in de beginfase geen maatregelen hebben genomen voor de ouderenzorg. Hadden ze dat wel gedaan, dan waren ze op 3 à 4.000 doden gestrand.’
Dit gaat onze gezondheidszorg nog heel veel kosten
‘Dat toont allemaal aan dat onze maatregelen niet werken en meer kwaad dan goed veroorzaken. Maar het narratief moet blijven kloppen. Er mag niet getwijfeld worden aan het nut van de maatregelen. Die brengen echter ongelofelijk veel collaterale schade mee. Niet alleen economisch, maar ook psychosociaal. En al zeker voor onze jeugd. En dat wordt allemaal genegeerd. Dit gaat onze gezondheidszorg nog heel veel kosten.’
Elegante weg uit de impasse
Zijn de beleidsmakers niet te ver en te lang meegegaan in dit huidige narratief? Kunnen ze nog zonder gezichtsverlies de steven wenden? We zitten op een trein die is vertrokken en daar kunnen we niet meer af…
‘Dat is een mooie verwoording. En ik denk dat het een correcte analyse is. Die mensen hebben krijtlijnen uitgezet. Ze hebben die verdedigd en gevolgd. Wanneer nu het voortschrijdend inzicht en de wetenschap hen meer en meer beginnen tegen te spreken, wordt het moeilijk om toe te geven dat we dit anders hadden kunnen aanpakken. Ik vind dat we die mensen het krediet moeten geven zodat ze uit dit dilemma kunnen treden. Een elegante weg uit de patstelling. We moeten naar de bevolking toe communiceren dat er zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht, dat we nu meer weten dan in het begin. Dan gaat niemand hen dit kwalijk nemen.’
‘Ik heb inderdaad het gevoel dat er een persoonlijke angst bestaat om toch van koers te veranderen. Ik bespeur dat ook bij de politiek. Er bestaat angst om verwijten te krijgen of politiek afgerekend te worden. Ik vrees dat we vastzitten in een bepaalde beeldvorming waar we niet meer uitraken.’
Fundamentele maatschappelijke vragen
Ziet u een kans op slagen?
‘Dat weet ik niet. Maar we zijn nu op een punt gekomen dat het maatschappelijk debat moet worden gevoerd over welke richting we uit willen. Waar willen we als maatschappij naartoe? Dat is de hamvraag. Zijn we bereid om ons ganse leven op te geven voor een virus dat meer en meer het niveau van een griep bereikt? Zijn we bereid om onze visie te herzien en te kijken of we hier niet anders mee om kunnen gaan? Zijn we nog bereid om te aanvaarden dat de dood bij het leven hoort? Zijn we nog bereid — tout court — om te sterven?’
‘We zitten momenteel in een zodanig reductionistisch systeem, heel veel mensen zitten in een angstpsychose. We moeten ons de vraag stellen of dit is wat we willen. Is dit hoe we de toekomst zien voor onze kinderen en kleinkinderen?’
‘We moeten ons afvragen of we de rest van ons leven onder een stolp willen zitten. Willen we zoals Michael Jackson in afzondering en in een zuurstoftank leven zodat we niet geïnfecteerd kunnen worden? Dan heeft niemand nog een leven, maar dan wordt misschien ook niemand nog ziek. Dat kan een maatschappelijke keuze zijn…Zijn we nog bereid om ons eigen biologische zijn te aanvaarden?’
‘Of zijn we bereid om te leven en te aanvaarden dat al die pathogenen er nu eenmaal zijn? We worden daarmee geboren. We hebben die ook nodig. Wij bestaan uit niets anders dan bacteriën, schimmels, sporen en virussen. We leven daarmee voor het grootste deel in symbiose. Zijn we nog bereid om ons eigen biologische zijn te aanvaarden?‘
Interview met Sam Brokken, onderzoekshoofd PXL Hogeschool Hasselt, na zijn ontslag
Sam L. Brokken, Lecturer at University of Applied Sciences and Arts – EHB – Independent Public & Global Health Research
??? ??????? (??), ??????????????? ???????????????????????? ??? ?? ??? ??????????, ???? ?????? ???? ?????????. ??????? ???? ??????? ?? ?? ?????? ??? ?? ???????????? ???? ???? ???????? ?? ?? ?? ???? ???????? ??????????? ???????? ??? ???????? ?? ??????????? ???? ?? ?? ?????. ?? ??????? ??????? ?? ??? ?? ???? ???????, ??????? ?? ???? ???????? ?? ???? ?? ???????????????? ???????????????.
?? ?? ??????? ??? ????????????? ?????? ??? ??????? ?????????? ??? ? ???? ???????
“Ik kan dat alleen maar vermoeden, veel duiding heb ik niet gekregen. Na mijn passage bij De Zevende Dag ontstond er veel commotie en werd me sterk aangeraden om niet langer in de reguliere pers te verschijnen. De dag van het ontslag was er het maandelijkse directiecomité en ik veronderstel dat ik daar een agendapunt was.”
auteur: Alain Grootaers, PAL NWS
datum: 9 april 2021
website: https://www.linkedin.com/content-guest/article/interview-met-sam-brokken-onderzoekshoofd-pxl-hasselt-sam-l-brokken-
?? ?? ??????? ??? ???? ????? ?????? ???????? ??????? ?????? ??? ?? ????-?????? ??? ?? ??? ??? ???????????? ??? ?? ?????? ??? ? ?? ?? ?????? ?? ??.
“Ik ben zelf voor van alles en nog wat gevaccineerd en ook mijn kinderen zijn dat. Ik ben zéker niet tegen vaccins. Ik heb het nut van vaccins ook nooit in twijfel getrokken. Ik probeerde in De Zevende Dag ook uit te leggen dat het een en-en-verhaal is. We moeten de groep van zwakkeren en ouderen, die toch 30 procent van de samenleving uitmaakt, op vrijwillige basis een vaccin aanbieden. Maar parallel moeten we de rest van de samenleving loslaten opdat het virus de kans krijgt om te circuleren, wetende dat onder de leeftijd van 70 jaar slechts 0,05 procent van de mensen overlijden. En dat zijn dan nog de mensen met onderliggende aandoeningen.”
“We zien ook in de studies dat een natuurlijk verworven immuniteit sterker is dan die via vaccinatie. Als we de jonge bevolking hadden losgelaten en tegelijk de ouderen hadden beschermd, dan had iedereen een individuele immuniteit kunnen opbouwen en waren we nu al lang uit de problemen geweest.”
??? ????????? ???? ?? ?????????? ???? ???? ????? ???????. ?? ??????? ?? ?????????? ??? ?? ??????????????? ?? ?? ???????????? ?????????.
“Dat wordt altijd maar herhaald. Dan vergeet men dat we in het jaar 2017 en in het jaar 2018 geconfronteerd zijn geweest met een griepepidemie. De artsen deden toen een oproep aan de politiek om hen te helpen omdat ze het niet konden bolwerken. De afdelingen intensieve zorgen lagen vol en ze moesten de grieppatiënten in de gang leggen. Het is dus geen nieuwe situatie.”
“De vraag is of het een probleem is van het SarsCov2-virus of van een onder-financiering van de ziekenhuizen, die al jaren bezig is. Het is niet voor niets dat er al twintig jaar een ‘witte woede’ heerst. Er wordt al twee decennia lang gevraagd naar meer middelen en meer personeel. De jongste internationale studie daarover dateert van 2012 en daar zijn ze gaan kijken naar de bezettingsgraad van de afdelingen intensieve zorgen op jaarbasis. Gewoon, in een normaal standaardjaar met een normale sterfte. Toen bleek al dat België een verzadigingsgraad van de ic’s (intensive care) had van 81 procent, zonder dat er een epidemie was. Ondertussen hebben ze de ziekenhuizen nog verder afgebouwd, de ic-capaciteit is zelfs nóg afgenomen sinds 2012. Daarbij komt dat de overheid heeft bepaald hoeveel bedden er in welke fase moeten vrijgehouden worden voor Covid-19-patiënten. Dan komen de specialisten in de media verkondigen: ‘Onze bedden liggen vol.’ Waardoor iedereen de perceptie heeft dat het hele ziekenhuis vol ligt of minstens toch alle ic’s. Dat klopt niet. Wat zij eigenlijk zeggen is: ‘De voorziene bedden die we van de overheid moeten vrijhouden, liggen vol.’ Dat is een enorme nuance, want dat hangt af van de fase waarin we zitten. Daar wordt dus constant het angstparadigma gevoed.”
“Ten derde: er zijn mensen die worden opgenomen in het ziekenhuis en mensen die op de intensive care terechtkomen. Op een bevolking van 11,5 miljoen mensen, liggen er 3.000 mensen in het ziekenhuis waarvan 800 op de ic. De mensen op de ic hebben het inderdaad moeilijk, met complicaties zoals we die ook kennen van een ernstige griep. Dat is drie of vier dagen hoge koorts waarbij je zelfs hallucineert. Van die 800 die op ic liggen, is maar een heel klein percentage van 15 procent die effectief kunstmatig beademd worden.”
???? ??? ??? ??? ?? ?????? ?? ?? ????? ??.
“Dat is zo, maar met griep hebben we dat ook elk jaar voor. Jaarlijks sterven er wereldwijd tussen de 650.000 en 1 miljoen mensen aan de griep, afhankelijk van een endemisch of epidemisch seizoen en dit al honderd jaar lang. En zo hebben we nog duizenden ziektes. Er sterven wereldwijd jaarlijks 65 miljoen mensen aan ziekte. Dit hoort bij het leven. Sinds wanneer mogen we niet meer ziek zijn? Als we daarvoor kiezen als maatschappij, dan moeten we Michael Jackson-gewijs onder een stolp gaan leven, in een zuurstoftent.”
?? ?? ??????? ???? ??? ?? ??? ?? ????????? ??? ?? ???????????? ???? ?????? ?? ???????? ?????? ????????, ???? ?? ????????? ?? ?????? ?????? ??? ?? ?????? ?????
“Dat is eerder een socio-demografisch gegeven. In Brussel zit je met een grote allochtone gemeenschap van meer dan 180 nationaliteiten en met een culturele achtergrond die verschilt van de onze. Mensen die vaak in precaire omstandigheden leven en met drie of vier generaties samenhokken in één huis, gaande van kleine kinderen tot de grootmoeder. Uit onderzoek weten we dat de ‘household transmissions’ de belangrijkste bron zijn van overdracht van het virus. Vandaar natuurlijk dat je in de centrumsteden vaker en meer besmettingen hebt.”
???? ????? ???? ?? ???????: ??????? ????? ?? ?? ??????????? ??????? ???? ???????? ???? ?? ??? ??????? ??? ?????̈? ??? ?????????? ?? ??? ?????? ????????? ?? ?????. ??? ?? ???? ?????? ??? ??????
“Ik denk dat daar verschillende redenen voor zijn. Er is druk, al dan niet politiek of netwerk-gewijs. Ook bij artsen zie je dat nu: wie kritiek levert, wordt door de Orde geschorst. Iedereen heeft angst en die angst waait ook over naar de instellingen. We kunnen ons de vraag stellen waar dat naartoe gaat: ook in het Verenigd Koninkrijk hebben een rits professoren dit voorgehad. Die zeggen ook dat dit wel eens het failliet van de onafhankelijke wetenschap kan zijn. De wetenschap heeft altijd een maatschappelijke rol gehad. We hebben de drie machten. We hebben de vierde macht, de pers, maar die mag blijkbaar geen kritische stemmen meer aan het woord laten. Dus is de wetenschap het laatste bastion dat overblijft. Maar nu wordt het wetenschappers moeilijk gemaakt om nog naar buiten te komen met hun mening. Het gekke is: historisch gezien waren het vaak linkse mensen en progressieven die de overheid in vraag durfden te stellen en die van daaruit maatschappelijke druk legden. Daar zie je in deze crisis absoluut niets van terug. De academische onafhankelijkheid, die toen zo belangrijk was, is dat vandaag blijkbaar niet meer.”
??? ??? ?? ????????? ???? ???? ?? ?? ???????? ????? ??? ?????? ??????? ???????? ?? ?? ??????????????: ????? ????-?????????, ?????-??????, ????????? ?????????????? ?? ???????????? ????? ?? ???? ??? ??????? ????? ?????????? ??? ??? ???? ???? ????????. ??? ??? ?? ????????????? ????? ?????
“Dat is al decennia aan de gang. Tot de jaren ’60 investeerde de overheid nog veel in onderzoek en ontwikkeling aan de universiteiten. Op een gegeven moment werd op die investeringen bezuinigd en toen kwamen de bedrijven en de filantropische instellingen met geld. Uiteraard ontstaat er dan een verwevenheid. Pas op, daar is ook zeer goed werk mee geleverd. De diensten van de huidige Covid-experten draaien daar al jaren op en die mensen hebben ook doctoraatstudenten en post-doctoraten die in leven moeten gehouden worden. Daar zijn veel goede ontwikkelingen uit voortgekomen.
Wat we nu in deze crisis zien is dat de Wereld Gezondheids Organisatie (WHO) sinds maart vorig jaar ineens heel andere standpunten begon in te nemen: alles wat voordien door hen werd weggehoond als onnuttig, zoals mondmaskers, werd plots verplicht. De definitie van een pandemie werd aangepast en de definitie van groepsimmuniteit ook. Vroeger heette het dat je groepsimmuniteit kon krijgen door de ziekte door te maken of door vaccinaties. Nu wordt alles ingezet op vaccinatie. Dat is een merkwaardige evolutie.”
“Op een bepaald moment stapte Donald Trump op uit de WHO. Hij zei: ‘Ik ben hier weg met mijn geld.’ Toen is Bill Gates gekomen en die heeft met zijn privécenten het gat opgevuld bij de WHO. Hij zat daar al met de Bill en Melinda Gates Foundation in als tweede grote sponsor en met de GAVI-alliantie (de door Gates opgerichte vaccinalliantie, nvdr) op de zesde plaats als donor. Gates zit dus drie keer in de top tien van belangrijkste sponsors van de WHO. Vroeger kon je die lijst trouwens in alle transparantie zien op de site van de WHO, maar die is nu verdwenen. Dat maakt me bezorgd.”
?? ????? ???? ???? ???????? ??????? ?????? ??? ?? ??? ????????????? ????
“De WHO is dat niet. Het is geen onafhankelijke instelling. Je moet al van slechte wil zijn om niet te zien dat er allerlei belangenvermengingen aan de gang zijn op dat niveau. Dat ontkennen zou zeer naïef zijn. De WHO wordt gesponsord door staten en filantropische organisaties. Die filantropische organisaties sponsoren ook de farma-industrie en hebben daar ook aandelen in. Ik ben dat eens gaan opzoeken: een en dezelfde persoon (Bill Gates, nvdr) zit in twaalf van de veertien multinationale farmaceutische bedrijven via zijn hefboomfondsen.
Ik denk niet dat onze instellingen rechtstreeks onder druk staan, maar je zit wel met een verwevenheid. En dan krijg je politici die zeggen: ‘Wij willen niet de verantwoordelijkheid nemen als het misloopt.’ Dus volgen wij de krijtlijnen die van bovenaf worden uitgetekend. En dat zijn die supranationale instellingen zoals de WHO, de Wereldbank en de VN. Ze vallen daar op terug, want dan kan de paraplu open als het misloopt. De experten doen net hetzelfde. Zo verzeil je in een systeem waar je nog heel weinig mogelijkheden hebt om een alternatief naar voren te schuiven.”
?? ??????? ?????? ???? ???? ????????? ??? ?? ??????? ?????????, ???? ?? ???? ????? ????????? ?????? ???????? ??? ?? ??????? ?????? ????-??????????? ????.
“Ik heb altijd al gezegd dat vaccins niet de enige oplossing gingen zijn en dat we moeten gaan naar een omgekeerde lockdown. Ik werd toen weggehoond. Later kwam er dan internationaal de Great Barrington Declaration, waarin onder andere professoren Gupta, Bhattacharya en Kulldorff van de universiteiten van Oxford, Harvard en Stanford, samen met professor Levitt, Nobelprijswinnaar chemie, ook opriepen om voor een omgekeerde lockdown te gaan. Intussen hebben wereldwijd 13.796 academici uit de medische wetenschappen en 41.890 artsen deze verklaring ondertekend.”
“We zaten eind vorig jaar al rond de 30 procent groepsimmuniteit. Als de kwetsbare groepen, die ook 30 procent uitmaken, de vaccins krijgen, dan hebben we samen al een totale groepsimmuniteit van 60 procent. We weten dat we 70 tot 80 procent moeten halen om de virulentie te laten afnemen. Als we toen alles hadden losgelaten, dan hadden we die 10 of 20 procent extra binnen de actieve gezonde bevolking binnen de twee maanden gehad. En dan hadden de festivals kunnen doorgaan en waren de cafés en restaurants al lang open geweest. Dan hadden we dat virus nog altijd onder ons gehad, net zoals met de seizoensgriep, maar konden we er normaal mee omgaan.”
?????? ?? ?????????, ??? ???? ???, ??’? ????? ?????? ?? ??? ??????
“Er zijn inmiddels al een tiental studies die zeggen dat de temperatuur in onze contreien een belangrijke rol speelt, en ook uv-licht. We zien een toename van het virus tussen de 0 en 10 graden. Ik heb op sociale media ook altijd de golven voorspeld, alleen aan de hand van de weersvoorspelling. We zaten eind januari, begin februari met die vriesperiode gedurende enkele weken. En toen zei ik al dat we drie weken later een stijging in de besmettingen gingen zien en dat die er voor gingen zorgen dat we terug strengere maatregelen gingen krijgen. Dat is een ‘self fulfilling prophecy’ geworden voor de overheid. Als het opnieuw goed weer wordt, zien we zo dat de cijfers drie weken later gaan dalen. En dan zegt de overheid: ‘Zie je wel, onze maatregelen hebben gewerkt.’
Dit virus krijg je nooit weg. Er loopt op de radio nu een spot van de overheid waarin ze zeggen: ‘We gaan het virus platslaan.’ Hoe kan je de mensen toch zoveel blaasjes blijven wijsmaken? Dit virus kan je niet platslaan. We gaan daar moeten mee leren leven. Studies in Nature en The Lancet zeggen nu al dat de stammen die gebruikt werden voor de vaccins nog maar tot 50 procent efficiëntie hebben. Nu, al werkt een vaccin minder goed, dan nog kan dat voldoende zijn om te voorkomen dat je ernstig ziek wordt. Twintig procent bescherming is beter dan niets. Maar je mag de bevolking niet voorliegen met cijfers die zeggen dat het 95 procent efficiënt is, want dat is het al lang niet meer omdat we intussen 7.000 mutaties verder zijn. Elk vaccin dat op de markt komt, hinkt achter op de realiteit.”
???????? ???? ?? ?? ??? ???? ??? ???????? ???? ???????? ??? ??? ???????? ?? ??????? ?? ????????? ???????? ???????? ???? ???? ????????, ??? ?? ????? ???????? ????? ??? ?? ??? ?????? ?? ????? ????????. ?????? ??????? ???? ??????
“De virologen zijn in moeilijke omstandigheden van start moeten gaan. Ze hebben krijtlijnen moeten uitzetten op basis van bijzonder weinig informatie. Er waren geen data, we wisten niet hoe we dit moesten aanpakken. Intussen zijn er veel meer data en weten we dus veel meer. Maar naarmate het onderzoek vorderde, zagen we dat er niks werd aangepast in functie van de nieuwe wetenschappelijke inzichten. Ik denk dat het daar ook op internationaal vlak fout loopt: dat het heel moeilijk is om alles wat je de mensen hebt gezegd terug te draaien en te zeggen: ‘Sorry, we hadden het anders kunnen aanpakken.’ Ook politiek krijg je dat niet verkocht. Zowel voor experten als voor de politici is het zeer moeilijk om van standpunt te veranderen. Ze hebben zich in de hoek geschilderd.”
??? ????: ?????? ???? ? ???? ?????? ?????????? ? ??? ??? ?????? ?????? ???????. ???? ? ??? ?????? ????????????
“Dat zou je aan mijn ex-medewerkers moeten vragen. Maar ik denk het niet. Ik heb een groot gevoel voor rechtvaardigheid en heb altijd een probleem gehad met ongelijkheid. En ik zie dat de manier waarop deze epidemie is aangepakt voor heel veel ongelijkheid zorgt. Ik had al vrij snel na de uitbraak van SarsCoV2 door dat het op sociaaleconomisch vlak compleet fout zou lopen. Na meer dan een jaar zie ik trouwens ook bij mijn eigen dochter hoe moeilijk zij het heeft. Dat is als vader verschrikkelijk om te zien. Een kennis heeft juist ontdekt dat haar dochter zich al sinds november auto-mutileert. Haar armen zijn helemaal kapot gekrabd en het meisje belandt nu in de psychiatrische hulpverlening. Wat we nu aan het opbouwen zijn bij de jongeren, daar gaan we jaren later nog de psychologische gevolgen van dragen. Binnen 20 jaar gaan we daar de miserie van zien. Ik krijg dit niet uitgelegd. Ik snap níet dat er niet meer ouders zijn die in opstand komen. En om eerlijk te zijn, als vader ga ik daar zelf aan kapot. En dát is de enige drijfveer die ik heb. Als het mij mijn job kost, dan is dat maar zo.
Ik heb verschillende rapporten van ngo’s gelezen, dat is waanzin. 360 miljoen kinderen sukkelen door de maatregelen in de armoede, waarvan er 20 miljoen om die reden kunnen sterven. 20 miljoen! En dan hebben wij het over 2 miljoen mensen die – mogelijks – zouden overleden zijn aan Covid-19, waarvan het grootste deel ouder is dan 80. Enfin, ik weet niet welk gewicht men in de schaal wil gooien, maar ik heb hier heel moeilijk mee.”
Wil je meer weten over dit onderwerp?
Kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/tag/politiek/
Voor een overzicht kijk op: https://www.dinekevankooten.nl/archief/overzicht-great-reset-corona/
